Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Перекотиной В.С, Султанова М.М. к Резниковой Л.П, ФГБУ "ФКП Росреестр", кадастровому инженеру Билалову З.Р. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ, по кассационным жалобам истцов Перекотиной В.С. и Султанова М.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2018 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Султанова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перекотина В.С. и Султанов М.М. обратились в суд с иском к Резниковой Л.П, ФГБУ "ФКП Росреестр", кадастровому инженеру Билалову З.Р. об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу Республика Дагестан, "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) указанного земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2018 года исковые требования Перекотиной В.С. и Султанова М.М. удовлетворены частично. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу Республика Дагестан, "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перекотиной В.С. и Султанова М.М. в полном объеме.

В кассационных жалобах истцов Перекотиной В.С. и Султанова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перекотиной В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 720 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Республика Дагестан. По сведениям публичной кадастровой карты координаты границ указанного земельного участка отсутствуют.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 1997 года Султанову М.М. предоставлен земельный участок площадью 0, 02 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес". 29 августа 2001 года им получено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения указанного участка. При этом данный участок на кадастровый учет не поставлен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июня 2015 года Резниковой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 575 кв.м, расположенный по адресу Республика Дагестан, "адрес", приобретенный ею по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 3 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-36/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Султанова М.М. и Перекотиной B.C. к Резниковой Л.П, администрации МО "город Махачкала", Управлению Росреестра по Республике Дагестан, филиалу ФГУ ФКП Росреестра по Республика Дагестан, кадастровому инженеру Билалову З.Р. о признании недействительными постановления администрации МО "Город Махачкала" N661 от 16 февраля 2015 года "О переоформлении Резниковой Л.П. в собственность земельного участка по "адрес", договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО "Город Махачкала" и Резниковой Л.П, акта передачи в собственность Резниковой Л.П. земельного участка, о признании недействительным межевого дела по формированию земельного участка и снятии его с кадастрового учета, о признании действий по захвату земельного участка самоуправными, о признании свидетельства о праве Резниковой Л.П. на земельный участок недействительным и погашении записи в ЕГРП, об установлении границ земельного участка ответчицы, о признании строений литера "б" (летняя кухня и баня), каменного забора, возведенными Резниковой Л.П. на ее земельном участке, самовольными строениями, об устранении прав собственник, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения Резниковой Л.П. с применением соответствующих последствий, об обязании ответчицы снести самовольно возведенное строение за свой счет.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 года решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 3 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой N863 от 8 февраля 2017 года, наложение границ земельного участка Резниковой Л.П. на земельные участки Перекотиной В.С. и Султанова М.М. по первичным документам не наблюдается. Границы земельного участка Резниковой Л.П. с кадастровым номером N по координатам кадастрового учета накладываются на фактические границы земельных участков истцов. Размер наложения на земельный участок фактически занимаемый Султановым М.М. составил 91 кв.м, на земельный участок фактически занимаемый Перекотиной В.С. - 8 кв.м. Наложение границ земельного участка Резниковой Л.П. по кадастровым координатам на границы земельного участка Султанова М.М. по данным первичных документов составило 74 кв.м.

Учитывая данное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения от 12 марта 2018 года указал на наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Резниковой Л.П.

Разрешая настоящие исковые требования Перекотиной В.С. и Султанова М.М, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исправления реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Резниковой Л.П.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение требований истцов об исправлении реестровой ошибки и одновременный отказ в удовлетворении требований об установлении границы спорного земельного участка, по своей сути, являются взаимоисключающими. Без установления границ смежных земельных участков с их характерными точками координат исправить реестровую ошибку не представляется возможным. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Перекотиной В.С. и Султанова М.М. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела юридическим значимым обстоятельством являлось установление границ смежных земельных участков на местности и соответствие сведений о их местоположении координатам характерных точек и линейных размеров, содержащихся в ЕГРН.

Заявляя требования об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером N по определенным координатам, истица Перекотина В.С. не представила источник указанных координат.

Вместе с тем при апелляционном рассмотрении настоящего дела истцами представлено заключение кадастрового инженера ООО "Землеустроитель" Саидова М.Х. от 15 октября 2018 г, согласно которому при передаче на основании постановления администрации г.Махачкалы N661 от 26 марта 2015 года Резниковой П.Л. дополнительного земельного участка площадью 185 кв.м. к ранее учтенному участку площадью 390 кв.м. не сформирована схема передаваемого земельного участка с точными координатами, в связи с чем не представляется возможным определить точное месторасположение дополнительного земельного участка. В результате неправильно установленных координат земельного участка ответчика усматривается его наложение на участки истцов. В связи с чем необходимо изменение координат участка, принадлежащего Резниковой Л.П.

В свою очередь Резниковой Л.П. представлено заключение кадастрового инженера Ибрагимова Р.Г. от 15 сентября 2018 года, согласно которому фактическая площадь ее земельного участка (558, 53 кв.м.) не соответствует площади, указанном в сведениях ЕГРН (575 кв.м.). Установлено наложение границы земельного участка Перекотиной В.С. на участок ответчицы.

Для устранения противоречий, имеющихся в данных заключения кадастровых инженеров, необходимы специальные познания в области землеустройства, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права с целью правильного разрешения спора и установления значений координат характерных точек границ смежных земельных участков необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции оказывал содействие сторонам в сборе доказательств, разъяснив о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы. Однако, истцы отказались от назначения данной экспертизы, ссылаясь на достаточность наличия заключения кадастрового инженера Саидова М.Х.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Перекотиной В.С. и Султанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Гареева Д.Р.