Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слановой С.Х, к ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ", Кусову А.К. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, прекратить эксплуатацию ГРПШ (газорегуляторного прибора шкафного), демонтировать ГРПШ и установить его в соответствии со СНиП по кассационной жалобе Кусова А.К. решение Промышленного районного суда

"адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Кусова А.К.- Кусова К.Х. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" Габисова Д.О, пояснившего, что обществом в 2015 году составлен проект установки ГРПШ в соответствии со СНИП, но не исполнен, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сланова С.Х. обратилась с иском к ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ", Кусову А.К. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей с августа 2015 года квартирой N жилого "адрес" в "адрес", просила прекратить эксплуатацию газорегуляторного прибора шкафного (далее ГРПШ), установленного в 2002 году для газификации нежилого помещения- кафе, расположенного в "адрес" и принадлежащего Кусову А.К. Истец указала, что данный ГРПШ вплотную примыкает к стене принадлежащей истцу квартиры, что нарушает технические требования его расположения и безопасность. Истец просила демонтировать ГРПШ и систему наружного газопровода, установить ГПРШ в соответствии со СНиП 42-01 2002 "Газораспределительные системы и п. 6.3 "Требования к ГРПШ", а также перенести систему наружного газопровода, препятствующую ей производить ремонт стены, имеющей трещины. Истец неоднократно обращалась в ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" и иные контролирующие органы о переносе ГРПШ со стены ее дома в целях безопасности и необходимости ремонта стены, поскольку при составлении проекта по установке оборудования для газификации нежилого помещения не были учтены предъявляемые технические требования, однако, не было принято надлежащих мер и она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Кусов А.Х, интересы которого представлял представитель Кусов К.Х. по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что после открытия им кафе в 2002 году он обратился в Горгаз для газификации кафе в отдельности от квартир дома. Приобретая квартиру в 2015 году, истец видела, что рядом с квартирой установлен ГРПШ, но истец начала писать жалобы в разные инстанции, в 2015 г. ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" был подготовлен проект переноса ГРПШ в другое место, но ГРПШ не был перенесен, полагал, что Слановой С.Х. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" Габисов Д.О. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что установка ГРПШ была выполнена в соответствии с проектом. Спорный газопровод диаметром 89 мм, от которого ведётся газоснабжение "адрес", является газопроводом среднего давления с рабочим давлением газа от 0, 005 до 0, 3 Мпа.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слановой С.Х, к ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ", Кусову А.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены. На ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ" и Кусова А.К. возложены обязанности устранить препятствия в пользовании Слановой С.Х. квартирой N по адресу: "адрес" РСО-Алания. На ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ" возложены обязанности прекратить эксплуатацию ГРПШ (газоляторного прибора для снижения давления газа и поддержания его заданном уровне в системах газоснабжения), установленного в 2002 году для газификации нежилого помещения расположенного по "адрес", принадлежащего Кусову А.К, демонтировать ГРПШ и систему наружного газопровода, вынести ГРПШ и установить его в соответствии со СНиП 42-01 2002 "Газораспределительное системы и п. 6.3 "Требования к ГРПШ", а также в соответствии с п.5 "Наружные газопроводы" перенести системы наружного газопровода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кусова А.К. без удовлетворения.

Ответчик Кусов А.К. в кассационной жалобе просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указав, что рассмотрении требований Слановой С.Х. не исследовались причины предшествующей установки данного ГРПШ, не устранены неточности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севоспроект".

Заявление ответчика о пересмотре решения Промышленного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Сланова С.Х. стала собственником "адрес" жилого "адрес" в г. Владикавказе РСО-Алания. Ответчик Кусов А.К. является собственником нежилого помещения по адресу "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанное нежилое помещение принадлежало отцу Кусова А.К. - Кусову К.Х. В 2002 году на основании проекта от ДД.ММ.ГГГГ с целью газификации указанного нежилого помещения по обращению Кусова К.Х. ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ" был установлен ГРПШ с примыканием к стене "адрес" жилого "адрес" расположение ГРПШ и газопровода по наружной стене жилого дома истец считает опасным и не соответствующим техническим требованиям.

Судом первой инстанции, помимо выезда на место расположения ШГРП, для проверки доводов сторон было исследовано надзорное производство N, согласно которому Сланова С.Х. неоднократно обращалась в прокуратуру Промышленного района г. Владикавказа, в Прокуратуру РСО-Алания по вопросу переноса указанного ШГРП от стены ее квартиры, указывая на нарушение безопасности. ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ" было принято решение о переносе ГРПШ в другое место, ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый план схема газовой разводки, согласованный с АМС г. Владикавказа, однако, по разным причинам перенос ГРПШ в другое место не был осуществлен.

Из схемы 2002 года проводки и подключения газа к кафе по названному адресу на геплане участка на л.д. 24 т. 1 следует, что схема проводки газа с владельцами недвижимости на месте расположенного этого газового оборудования не согласовывалась, в материалах дела не имеется разрешения контролирующего органа на указанный проект разводки. Из схемы переноса указанного ШГРП и подводки, выполненной и согласованной филиалом ООО " Газпром Газораспределение г. Владикавказ" N года на л.д. 98, т. 1 видно, что имеется техническая возможность переноса данного газового оборудования от жилого дома с квартирой истца к гаражам.

С учётом необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Севоспроект", стороны не возражали против проведения экспертизы (л.д. 146, т. 1). Согласно экспертному заключению N от

ДД.ММ.ГГГГг. место размещения ГРПШ противоречит требованиям СП 62.13330.2011, рекомендовано перенести существующий шкафной газорегуляторный пункт на новое место установки согласно измененной проектной документации с установлением ГРПШ на металлических опорах на отдельном фундаменте, с выполнением контура заземления установки, вывести продувочные свечи и трубопровод безопасности выше крыши здания и заземлить. Газопровод среднего давления надземной прокладки диаметром 20 мм переложить с учетом нового размещения ШГРП согласно измененной проектной документации. Газопровод низкого давления диаметром 20мм после ШГРП проложить на металлических опорах высотой, определяемой измененным проектом, при этом переход под проездом выполнить подземно в футляре (более удобный для малого сечения газовой трубы), поскольку существующий надземный газопровод среднего давления диаметром 20 мм, проложенный на опорах высотой ориентировочно до 3, 0 м от места врезки до ГРПШ через территорию двора, препятствует проезду пожарной техники во двор в случае пожара (требуется не менее 5, 0 м над проездом). Прокладка газопровода низкого давления диаметром 20мм по наружной стене жилого дома не противоречит требованиям нормативных документов.

Суды при рассмотрении спора по существу исходили из положений статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других - вещных прав", признав доказанными доводы истца о нарушении безопасности при указанной установке ГРПШ и наружного газопровода.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подтвердились.

Доводы кассационной жалобы Кусова А.К. о получении им уточнений к экспертному заключению, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку уточнения получены после разрешения спора по существу, сами по себе они не опровергают выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что им найден после вынесения решения паспорт на указанное газовое оборудование не являются основанием к отмене судебных актов. ГРПШ непосредственно исследовался при экспертном исследовании специалистами надлежащей квалификации, сделавшими выводы из минимально предъявляемых норм и правил для поддержания безопасной эксплуатации этого оборудования.

Кроме того, указанные технические нормы и правила для установки ГРПШ прямо указывают на их отнесение к классу специальных объектов, проектирование и установка которых допускается только специализированными организациями. При исполнении решения суда специализированной организацией учитываются технические нормы и правила для указанной установки.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают таких существенных нарушений норм материального и процессуального права. Которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и интересов. С учётом конкретных обстоятельств спора судами учтена необходимость надлежащего соблюдения технических норм и правил, направленных на обеспечение безопасности.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кусова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

подписи -Кедрина О.В.