Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-72/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавоева Д.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шульга М.Н. - представителя ФИО14 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав объяснения представителя Джавоев Д.Г. Шульга М.Н, действующего на основании доверенности N 26АА3070165 от 4 апреля 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Попову М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Джавоев Д.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19965 руб. 27 коп, неустойки за длительное неисполнение решения суда за период с 31 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года и на разницу страхового возмещения по заключению судебной экспертизы с 31 июля 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 321067 руб. 73 коп. с учетом выплаченной по решению суда суммы 40000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года со страховой компании в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 329200 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2018 года на день вынесения решения в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 25 декабря 2018 года, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 31 июля по 25 декабря 2018 года в размере 321067 руб. 73 коп.

Требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки на суммы недоплаты истец мотивировал тем, что фактическая стоимость ремонтных работ транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы превышает сумму возмещения, взысканного судом. Недоплата между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 19965 руб. 27 коп. Истец полагал, что на эту же сумму также подлежит начислению неустойка за период с 31 июля 2018 года по 11 февраля 2019 года (на день подачи данного искового заявления) в размере 38932 руб. 27 коп.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года в пользу Джавоева Д.Г. со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 19965 руб. 27 коп, неустойка в размере 50000 руб, неустойка за период времени с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от компенсационной выплаты в размере 19965 руб. 27 коп, то есть по 199 руб. 65 коп. в день, но не более 400000 руб, с учетом ранее взысканной неустойки; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9982 руб. 63 коп.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Минераловодского городского суда от 10 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шульга М.Н. - представителя Джавоева Д.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2018 года в г. Минеральные воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак N, под управлением Джавоева Д.Г. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО22 по вине последней. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Джавоева Д.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года со страховой компании в пользу Джавоева Д.Г. были взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка за период с 14 февраля 2018 года по день вынесения судом решения - 31 июля 2018 года, расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда (дело N 2 - 1070/2018).

Решение суда страховщиком исполнено в полном объеме по платежному поручению 19 декабря 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек в общей сумме 321067 руб. 73 коп, состоящей из неустойки на сумму недоплаты и неустойки за просрочку исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ранее истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 651959 рублей, которая превышала установленного законом лимит на момент принятия решения Минераловодским городским судом 31 июля 2018 года, и судом первой инстанции требование истца в этой части было удовлетворено с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Джавоевым Д.Г. предъявлено требование, в том числе о взыскании неустойки за период неисполнения страховщиком решения суда о выплате страхового возмещения, то такая неустойка не является дополнительной, а представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Принятием решения по предшествовавшему делу обязательства по ОСАГО не прекращаются. Они прекращаются, как и все другие обязательства, по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательства неустойкой (штрафом, пеней), которой, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Суд первой инстанции установилнесвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, подтвержденное решением суда и являющееся основанием для уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому правомерно взыскал неустойку за период просрочки, установив ограничение по сумме неустойки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности исков, так как основания первоначального и повторного иска различны; учитывая, что фактически страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы составило больше, а судом была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля лишь в заявленном истцом размере, недоплата между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 19965 рублей 27 копеек, на которую также подлежит взыскать неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку истец просил удовлетворить конкретную сумму страхового возмещения, требования не изменял, с решением суда согласился, что исключает в дальнейшем спора о размере страховой выплаты.

При этом кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения между определенной судебной экспертизой и взысканным решением Минераловодского городского суда от 31 июля 2018 года в размере 19965 руб. 27 коп. и неустойки на эту сумму с момента принятия данного решения суда по день обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истец просил удовлетворить конкретную сумму страхового возмещения, требования не изменял, с решением суда согласился.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за длительное неисполнение обязательства по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2018 года о выплате страхового возмещения, оплаты услуг представителя и вынесения в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене в этой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года отменить в части отмены решения Минераловодского городского суда от 10 апреля 2019 года о взыскании в пользу Джавоев Д.Г. с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 50000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части - отменить, оставив решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года в указанной части - без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джавоева Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.