Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 16-344/2019

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобы Матвеичева А.Ф. и ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении Матвеичева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2019 года, Матвеичев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеичев А.Ф. в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить постановление и решение, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая ФИО1 просит изменить названные акты, вынесенные в отношении Матвеичева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить менее строгое административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанных жалоб, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матвеичева А.Ф. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года в 18 часов 20 минутМатвеичев А.Ф, управляя транспортным средством "Фиат Линеа", государственный регистрационный знак N, двигаясь на 24 км. автодороги "адрес", в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, и совершил столкновение с данным автомобилем, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2019 года N "адрес" (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2018 года (л.д. 15-16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 октября 2018 года (л.д. 27-29), письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО5, Матвеичева А.Ф. (л.д. 17-20), заключением эксперта ГБУЗ НО "НОБСМЭ" городское межрайонное отделение от 27 декабря 2018 года N, согласно которому ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 31-32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Матвеичева А.Ф, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Матвеичева А.Ф. о том, что вред здоровью потерпевшей ФИО1 причинен по вине водителя транспортного средства "БМВ Х3", государственный регистрационный номер N, ФИО5, который в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона движущегося впереди транспортного средства "Рено Логан", тем самым создав опасность и помеху для двигавшегося в попутном направлении за ним автомобилем "Фиат Линеа", который применил экстренное торможение, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что маневр ФИО5 явился непредвиденным для Матвеичева А.Ф, несостоятелен, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Матвеичев А.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Матвеичевым А.Ф. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлены судебными актами на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы потерпевшей ФИО1 о чрезмерной строгости назначенного Матвеичеву Ф.А. административного наказания несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Матвеичев А.Ф. совершил систематическое нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вновь нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1

По своему виду и размеру назначенное Матвеичеву А.Ф. административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, для смягчения назначенного Матвеичеву А.Ф. наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в его жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Матвеичева А.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Матвеичева А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 31 июля 2019 года, вынесенные в отношении Матвеичева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы Матвеичева А.Ф, ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева