Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 16-345/2019

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Ласьков С.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 от 21 марта 2019 года, решение командира взвода N 2 роты N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 3 апреля 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 года и решение судьи Пензенского областного суда от 1 августа 2019 года, вынесенные в отношении Ласьков С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением командира взвода N 2 роты N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 3 апреля 2019 года Ласьков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 1 августа 2019 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 21 марта 2019 года, решение командира взвода N 2 роты N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 3 апреля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Ласькова С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ласьков С.Н. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7, ФИО8 уведомлены о подаче жалобы Ласькова С.Н. на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ласькова С.Н. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и нет причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2019 года в 8 часов 00 минут в районе "адрес" Ласьков С.Н, управляя транспортным средством "Мицубиши оутлэндер", государственный регистрационный знак N, на дороге с двусторонним движением в отсутствие горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки различных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем "Рено-Каптур", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8

Совершение административного правонарушения и виновность Ласькова С.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 (л.д. 35), схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года (л.д. 15), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: "адрес" (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, Ласькова С.Н, (л.д. 40-42), письменными объяснениями ФИО9, ФИО10 (л.д. 46, 48) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Ласьков С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы Ласькова С.Н. о том, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайств о привлечении для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста эксперта-автотехника АНО "ПЛЭС" и назначении автотехнической экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Экспертиза по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Отклоняя вышеуказанные ходатайства Ласькова С.Н, судья Пензенского областного суда правильно исходила из того, что предусмотренных законом оснований для участия в производстве по настоящему делу об административном правонарушении специалиста и проведении экспертизы не имеется, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит неправильные данные о ширине проезжей части и, соответственно, месторасположении автомобиля Ласькова С.Н. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, приводились в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы. Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Довод жалобы Ласькова С.Н. о том, что при осуществлении маневра поворота налево ему следовало руководствоваться требованиями п. 8.6, а не 9.1 Правил дорожного движения, как указано в протоколе об административном правонарушении, также несостоятельны.

Нарушение п.8.6 Правил дорожного движения влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы и судьи Пензенского областного суда.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины Ласькова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Ласькова С.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Ласькову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 21 марта 2019 года, решение командира взвода N 2 роты N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 3 апреля 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 года и решение судьи Пензенского областного суда от 1 августа 2019 года, вынесенные в отношении Ласьков С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ласьков С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева