Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-417/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Рябова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 15 августа 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рябова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 9 апреля 2019 года, Рябов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 июня 2019 года в 00 час. 40 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес", управлял автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Рябов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции не зафиксировано движение автомобиля под его управлением. По мнению заявителя, суды приняли во внимание только показания инспекторов ГИБДД, а его показания и показания свидетелей со стороны защиты необоснованно отклонили. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не были учтены обстоятельства того, что показания понятых не согласуются между собой и носят противоречивый характер.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Рябова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что мимо него и сотрудника ГИБДД проехал автомобиль Фольксваген Тигуан, за которым следовал полицейский на мотоцикле. Услышав по рации сообщение о том, что водитель не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и пытается скрыться, ФИО4 с напарником преследовали водителя до остановки транспортного средства у магазина "Кувалда". Водителем указанного транспортного средства являлся Рябов А.А, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Рябов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование, по результатам которого установлен факт его опьянения.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Рябова А.А. В присутствии него и второго понятого сотрудник собрал прибор, после чего Рябов А.А. прошел освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) следует, что акт подписан лицом, его составившим, понятыми, Рябовым А.А, который в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал: " Согласен" и поставил свою подпись, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности Рябова А.А. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Рябова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, а потому у сотрудников отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора; кроме того, он не видел, как инспектор доставал мундштук; сотрудники оказывали на него психологическое давление, вынуждали пройти освидетельствование противоречат показаниям свидетеля ФИО5 и показаниям самого Рябова А.А. в судебном заседании 11 июля 2019 года, согласно которым давление со стороны сотрудников на него не оказывалось (л.д. 56).

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Рябова А.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Рябов А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Утверждение о формальном участии понятых при оформлении административного правонарушении в отношении Рябова А.А. и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать законным, поскольку опровергается показаниями понятого ФИО5, данными в судебном заседании, который подтвердил свое присутствие при оформлении административного материала в отношении Рябова А.А, а также то, что он наблюдал процедуру освидетельствования Рябова А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Сам Рябов А.А. в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что он не управлял транспортным средством в момент составления материала об административном правонарушении, не предоставил. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на освидетельствование, ни при задержании транспортного средства. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рябову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам Рябов А.А. при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражал против их применения, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Последующее представление Рябовым А.А. в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, как и их показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО8, дана соответствующая оценка.

Административное наказание назначено Рябову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 15 августа 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 9 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Рябова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рябова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев