Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1254/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - РОСП УФССП России по Московской области) ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требования указано, что воспрепятствование общению взыскателя с ребенком не оказывала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года снижен размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, о принятии нового судебного решения об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 26 октября 2017 года Ногинского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО7 о местожительстве их совместного ребенка ФИО9 ФИО10 и порядке общения родителей с ребенком. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия для общения отца - ФИО7 с сыном в соответствии с условиями мирового соглашения.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 23 мая 2018 года, постановление вручено должнику 24 мая 2018 года.

Данное постановление об обращении судебного акта к принудительному исполнению ФИО1 не оспаривалось.

Актом от 01 марта 2019 года судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 установлен факт воспрепятствования должником в общении взыскателя с ребенком.

Обстоятельства воспрепятствования общению ребенка с отцом подтверждаются объяснениями последнего, материалами дела и исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, и, руководствуясь частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом проживания ребенка с должником - ФИО1, снизил размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

Кассационная жалоба ФИО1 мотивирована несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам административного дела; по мнению заявителя, судебные акты приняты без учета интересов ребенка и нарушают права матери и несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, так как судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела факт воспрепятствования ФИО1 добровольному исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом, по возбужденному исполнительному производству, что явилось основанием для взыскания исполнительного сбора.

Доказательств опровергающих выводы первой и апелляционной судебных инстанций заявителем не представлено.

Ненадлежащее поведение взыскателя в отношении ребенка и состояние здоровья последнего не являлись предметом разбирательства по настоящему делу и основаниями к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи