Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1319/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пензенского областного суда от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда Гайдарова М.Б, объяснения представителя Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" ФИО5, поддержавшей возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1000000 рублей, обосновав тем, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, возбужденному по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения 09 июля 2008 года ФИО1 тяжкого вреда здоровью неизвестными лицами в "адрес", по которому он признан потерпевшим, составила более 10 лет. Данный срок, по мнению заявителя, является неразумным, чем нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование размера компенсации заявитель указал, что необоснованная длительность досудебного производства по уголовному делу лишила его возможности возместить моральный и материальный вред причиненный преступлением, не установлено лицо виновное в причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Решением Пензенского областного суда от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2019 года, исковые требования административного иска ФИО1 удовлетворены частично, ФИО6 присуждена компенсация в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, удовлетворении административного иска в полном объеме в размере "данные изъяты"

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с присужденным размером компенсации в 50000 рублей, которая, по его мнению, не позволяет компенсировать установленный судом факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец и его представитель, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, прокуратуры Пензенской области, прокуратуры по Пензенскому району Пензенской области, отдела Министерства внутренних дел России по Пензенскому району Пензенской области в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения присутствующего лица, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений прокуратуры Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: (в том числе) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (ред. от 19 декабря 2016 года) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту доставления его в лечебное учреждение 09 июля 2008 года в бессознательном состоянии с закрытой черепно-мозговой травмой. В указанный период (не более 10 месяцев 9 дней), признанный судебными инстанциями необоснованно затянутым, органом дознания и предварительного следствия проводилась проверка обстоятельств получения травмы ФИО1 в целях выявления оснований для возбуждения уголовного дела.

Срок досудебного производства по уголовному делу с момента возбуждения до прекращения уголовного дела 21 ноября 2018 года составил 10 лет 3 месяца 12 дней.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, пришли к выводу о присуждении компенсации, при этом суд первой инстанции, учитывая роль потерпевшего, который с 2013 года по 2018 год не обращался с жалобой об ускорении расследования в установленном порядке и не использовал иных способов защиты своих прав, определилприсудить компенсацию в размере 50000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе с размером присужденной компенсации.

Судебная коллегия считает, что при признании нарушенным право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и определении размера компенсации судебными инстанциями правильно применены нормы статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Все обстоятельства, имеющие правовое значение, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, полностью исследованы, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка в оспариваемых судебных актах.

Компенсация, присуждаемая при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не преследует цели возмещения потерпевшему вреда причиненного преступлением, а направлена на компенсацию нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер компенсации определен обоснованно.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам в обоснование требуемой им компенсации в размере 1000000 рублей несостоятельны, так как приведенные решения основаны на иных фактических обстоятельствах и размеры компенсаций по данным делам не могут быть положены в основу определения компенсации по данному делу.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи