Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-1467/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габр М.А.М.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Габр М.А.М.И. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Габр М.А.М.И. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина до 26 июня 2021 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец считает данное решение незаконным, однако не оспаривает факт совершения административных правонарушений, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, полагает, что указанное решение является вмешательством в личную и семейную жизнь, поскольку он является студентом "данные изъяты" При этом обращает внимание, что административные правонарушения не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, все штрафы оплачены.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Габром М.А.М.И. в Первый кассационный суд 14 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Определением от 30 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе МВД России (на момент принятия оспариваемого решении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 года N 94 "О государственной информационной системе миграционного учета" утверждено одноименное положение, которое определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе, порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, о рганами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений. Оператором информационной системы является Федеральная миграционная служба.

В статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" указан перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета. При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине.

Материалами дела установлено, что Габр ФИО1 Ибрахим является гражданином Египта, документирован паспортом "данные изъяты", выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям информационной системы ФМС Мигрант Габр М.А.М.И. с 2016 года неоднократно находился на территории Российской Федерации по учебной визе, принимающая сторона "данные изъяты"

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 30 августа 2018 года Габр М.А.М.И. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 26 июня 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения являлись факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ; по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ; по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что решение ГУ МВД России по Воронежской области от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда Габр М.А.М.И. на территорию Российской Федерации принято уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном законом порядке в пределах предоставленной законом компетенции, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок, является законным и обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца, запрет на въезд Габр М.А.М.И. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, в связи, с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

То обстоятельство, что Габр М.А.М.И. проходил обучение в Российской Федерации было исследовано судами и получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, с учетом того, что истец был отчислен из учебного заведения как не приступивший к занятиям приказом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что у Габр М.А.М.И. имеются тесные родственные связи в Российской Федерации материалы дела не содержат, и не подтверждено никакими доказательствами.

Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Судами сделан правильный вывод, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Габр М.А.М.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность в Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни Габр М.А.М.И, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Габр М.А.М.И. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт неоднократного привлечения Габр М.А.М.И. к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведений об отмене которых материалы дела не содержат.

Довод жалобы Габр М.А.М.И. о его не извещении о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела, так, 01 июля 2019 года им лично подано заявление в Воронежский областной суд о приобщении к материалам дела доказательств, в котором указывает на дату и время судебного заседания (л.д.185).

Ссылка в жалобе на неправильное указание судами собственной фамилии административного истца основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, однако, является основанием для исправления судами описки в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Габр М.А.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: