Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1709/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 И.М. о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-рп; решения временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о депортации; решения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 И.М. обратился в Советский районный суд г. Брянска с административным иском, с учетом уточнений, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-рп о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО5 И.М. (далее - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-рн ФИО1); признать незаконными и отменить решение временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - врио начальника УМВД ФИО1 по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО5 И.М.; решение заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ОИК УВМ УМВД ФИО1 по "адрес") о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по "адрес".

В обоснование требования заявитель указал, что приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО5 И.М, обратившись с настоящим иском, считает оспариваемые акты подлежащими отмене, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, до задержания был официально трудоустроен, с 2010 года постоянно проживал в д. Каменка поселении Роговское, по месту жительства характеризуется положительно, в данном населенном пункте также проживает его мать. С 2011 года проживает в гражданском браке с ФИО8, от совместного проживания имеется сын - ФИО11

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО12

В кассационной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности ФИО10 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, удовлетворении административного иска в полном объеме, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что административными ответчиками не доказано, что пребывание ФИО5 И.М. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; наличие у истца судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания; депортация ФИО5 И.М. является неоправданной и несоразмерной мерой преследуемой цели; судами необоснованно не учтено наличие у истца на территории Российской Федерации гражданской семьи, ребенка и матери.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и УМВД России по "адрес", судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2009 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, может быть вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Такое решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. В случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, затрагивающего данного иностранного гражданина, принимается решение о реадмиссии такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами ФИО5 И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ осужден Симоновским районным судом "адрес" по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, связанное, в том числе, с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму.

На момент принятия оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-рн ФИО1 И.М. содержался в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по "адрес"".

Согласно правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Басиашвили Шалвы Зурабовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках предоставленной ему дискреции, исходя из конституционных положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-рн ФИО1, решение данного органа основано на факте совершения ФИО5 И.М. тяжкого преступления в отношении жизни и здоровья граждан по найму на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений не учтено семейное положение, наличие родственников, ребенка заявителя не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как судебными инстанциями исследованы данные обстоятельства, дана им правильная правовая оценка с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Оценивая представленные доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что решение о нежелательности пребывания и депортации приняты уполномоченными органами в соответствии с законом, так как присутствие Ежова И.М. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности граждан и государства. Оспариваемые решения приняты с учетом требований, регулирующих порядок принятия решений о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и депортации иностранных граждан из Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене и изменению, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи