Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-2273/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к Сиротину И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее ИФНС России по г. Курску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сиротину И.В. о взыскании обязательных платежей и просила взыскать задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годы в размере 556697 рублей и пени в размере 2777 рублей 15 копеек, а всего 559474 рубля 15 копеек, так как налоговая обязанность по уплате транспортного налога за указанные периоды им не выполнена. Свои требования мотивировала тем, что налоговый орган исчислил административному ответчику транспортный налог за 2014-2016 годы, который указан в налоговом уведомлении N19397763 от 14 июля 2017 года. В установленный в уведомлении срок до 01 декабря 2017 года ответчик обязанности по уплате транспортного налога за 2014 года в сумме 315998 рублей, за 2015 год в сумме 298004 рубля, за 2016 года в сумме 196108 рублей, а в общей сумме 810110 рублей не исполнил. Ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 23 октября 2017 года N53698 со сроком выполнения до 08 февраля 2018 года, которое Сиротиным И.В. исполнено не было. 19 февраля 2018 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании соответствующей задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ N2а-430/2019 определением от 24 июля 2018 года был отменен. По решению ИФНС России по Курской области 19 апреля 2018 года было проведено уменьшение транспортного налога за 2014 год, в том числе по сроку уплаты 03 октября 2016 года в сумме 230388 рублей и по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в сумме 63200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с Сиротина И.В. недоимка по транспортному налогу с физических лиц (2016 год) в размере 96568 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ИФНС России по г. Курска в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 08 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 апреля 2019 года сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Сиротин И.В. по состоянию на 31 декабря 2014 года являлся собственником следующих транспортных средств: "данные изъяты"

По состоянию на 31 декабря 2015 года Сиротину И.В. принадлежали следующие транспортные средства: "данные изъяты"

На 31 декабря 2016 года за Сиротиным И.В. значились следующие транспортные средства: "данные изъяты"

Сиротин И.В. налоговым органом уведомлялся о размере транспортного налога начисленного за 2014 год и сроках его уплаты налоговыми уведомлениями от 15 апреля 2015 года N 141339 на сумму 192316 рублей со сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 года, налоговым уведомлением N 1628402 от 02 декабря 2015 года на сумму 230388 рублей со сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 года; за 2015 года налоговыми уведомлениями N 58303090 от 05 августа 2016 года на сумму 336108 рублей не позднее 01 декабря 2016 года, налоговым уведомлением N 156538553 от 21 февраля 2017 года на сумму 315526 рублей не позднее 17 апреля 2017 года.

При этом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по указанным выше налоговым уведомлениям Сиротину И.В. не направлялись.

14 июля 2017 года в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N 19397763 для оплаты транспортного налога в общей сумме 810110 рублей за 2014, 2015, 2016 года со сроком его уплаты до 01 декабря 2017 года.

23 декабря 2017 года Сиротину И.В. налоговым органом направлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов N 53698 со сроком его выполнения до 08 февраля 2018 года, которое исполнено Сиротиным И.В. не было.

19 февраля 2018 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе по транспортному налогу в размере 810110 рублей.

05 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска выдан судебный приказ N 2а-430/2-2018 о взыскании задолженности по указанным выше налогам и пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 24 июля 2018 года по заявлению Сиротина И.В. указанный судебный приказ отменен.

Решением УФНС России по Курской области от 19 апреля 2018 года проведено уменьшение транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 03 октября 2016 года в сумме 230388 рублей и по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в сумме 63000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования в части взыскания транспортного налога за 2014 и 2015 годы, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление было подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога при отсутствии ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, как основанными на их соответствии требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Так же в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-0 Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 1.0 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

С выводами судов, о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по взысканию налоговых обязательств Сиротина И.В. по транспортному налогу за 2014 и 2015 годах следует согласиться.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Сиротин И.В. о размере налоговой обязанности за 2014 год и 2015 год и сроке ее исполнения уведомлялся в 2015 году и 2016 году и ввиду неуплаты транспортного налога до 01 октября 2015 года и 01 декабря 2016 года датами выявления недоимки являлись 02 октября 2015 года и 02 декабря 2016 года.

С учетом соблюдения налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля предусмотренных статей 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата возможности принудительного взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год наступила 11 июля 2016 года, за 2015 год 01 сентября 2017 года.

При этом судами обоснованно указанные сроки исчислены без учета уведомлений от 02 декабря 2015 года N 1628402 со сроком уплаты налога до 01 октября 2015 года, так как оно сформировано после указанной в нем даты его исполнения и N 156538553 от 21 февраля 2017 года со сроком исполнения до 17 апреля 2017 года ввиду отсутствия оснований к изменению срока уплаты налога.

Таким образом, обращение 19 февраля 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2014 и 2015 годы имело место за пределами сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении административного иска в этой части, так как ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по недоимкам 2014 и 2015 годах налоговым органом заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что суд неверно применил нормы материального права в части установления даты выявления недоимки по уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 года, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как установленное пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации правило о возможности исчисления налоговыми органам транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, устанавливает право налогового органа исчислить налог одновременного за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и при этом и срок исполнения налоговой обязанности устанавливается одной календарной датой для всех исчисленных в таком уведомлении налоговых периодов.

Административным истцом подтверждены факты исчисления транспортного налога за налоговый период 2014 год с направлением Сиротину И.В. налоговых уведомлений в 2015 году и установлением срока его уплаты не позднее 01 октября 2015 года и за налоговый период 2015 год с направлением Сиротину И.В. налоговых уведомлений в 2015 году и установлением срока его уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.

Таким образом, повторное включение в направленное Сиротину И.В. налоговое уведомление N 19397763 от 14 июля 2017 года ранее исчисленных размеров транспортного налога за 2014 и 2015 года является несоблюдением налоговым органом запрета на принудительное взыскание сумм задолженности по налогам, права на принудительное взыскание которых, им уже утрачено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: