Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8а-2313/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бычковой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности Селиверстова В.А. на имущество.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения Селиверстова В.А, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования Бычковой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Давыдовой Н.А. от 08 июня 2017 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Селиверстова В.А. на зарегистрированное на должника Климашова С.Ю. имущество: ? доли жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью 307, 7 кв.м лит. А, А1 и ? долю земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" вынесенного по исполнительному производству N75335/16/50040-ИП.

Селиверстов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, ссылался на то, что у Бычковой Е.А. не было правовых оснований для обращения в суд с административным иском, так как определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года отменено апелляционным определением Московского городского суда от 21 декабря 2016 года, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 11 июня 2019 года является законным, не нарушающим законные права административного истца.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 год, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной Селиверстовым В.А. в Первый кассационный суд 05 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что у Бычковой Е.А. не было права на подачу искового вышеуказанного искового заявления, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьями 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по новым обстоятельствам не являются.

Названные суждения судов являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Исходя из смысла приведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановилбы иное решение.

Из дела видно, что основанием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Давыдовой Н.А. от 08 июня 2017 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Селиверстова В.А. послужило то обстоятельство, что спорное имущество на тот момент уже было передано Бычковой Е.А. и законность передачи ей данного имущества подтверждена вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в заявлении Селиверстова В.А. обстоятельства, в частности нарушение норм процессуального права при подаче и принятии административного иска, наличие ответов прокуратуры на его обращения, наличие возбужденных уголовных дел в отношении судебных приставов - исполнителей, значительные материальные затраты для ремонта дома, не является основаниями для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, эти обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Приведенный в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, правильно применили с учетом установленных по делу обстоятельств нормы главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и верно в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные в этих целях доказательства.

Фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права; это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном, надзорном порядках, однако, не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа судов в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: