Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8а-2611/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения Коротаева А.И, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с административным иском к Коротаеву А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1144821 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что Коротаев А.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц. ИФНС России по г. Воскресенску Московской области установлено, что Коротаев А.И. не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренную Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". В результате задолженность составила 1144821 рубль.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N64605067 от 12 октября 2017 года, в котором указана сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет суммы налогов приведен в уведомлении на уплату налогов.

Налоговым органом вынесено требование от 09 февраля 2018 года N17 об уплате налога. Коротаев А.И. в добровольном порядке налоги и пени не уплатил.

13 июля 2018 года мировой судья судебного участка N20 Воскресенского района Московской области вынес судебный приказ N2-736/2018 о взыскании с Коротаева А.И. недоимки по налогам и пени за просрочку платежа.

18 июля 2018 года в связи с поступившими от Коротаева А.И. возражениями относительно судебного приказа N2-736/2018 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

В настоящее время взыскиваемая с административного ответчика задолженность не оплачена.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение изменено. С Коротаева А.И. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 286170 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе, поданной Коротаевым А.И. в Первый кассационный суд 06 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права. Считает, что при вынесении апелляционного определения судом неверно применены нормы закона, что привело к завышению суммы имущественного налога, подлежащего к уплате.

Определением от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Коротаев А.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена уполномоченным органом и по состоянию на 01 января 2016 года составляла 57234197 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из дела видно, что налоговый орган произвел расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год и направил в адрес Коротаева А.И. налоговое уведомление N64605067 от 12 октября 2017 года, в котором предложил в срок до 01 декабря 2017 года уплатить налог на имущество, в том числе, за вышеуказанный объект недвижимости; факт получения данного уведомления административным ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для выставления Коротаеву А.И. требования N17 по состоянию на 09 февраля 2018 года об уплате недоимки в срок до 28 марта 2018 года.

Выданный 13 июля 2018 года мировым судьей судебный приказ отменен определением от 18 июля 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что за административным ответчиком числиться задолженность по налогу, суд первой инстанции взыскал с Коротаева А.И. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, а также государственную пошлину, при этом, признал несостоятельным довод административного ответчика о том, что при расчете налога на имущество за 2016 год должна применяться кадастровая стоимость здания, установленная решением Московского областного суда от 13 февраля 2018 года, отклонил довод Коротаева А.И. о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд за взысканием налоговой недоимки за 2016 год.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, между тем, пришел к выводу об уменьшении суммы недоимки по налогу на имущество с учетом вступившего в законную силу решения Московского областного суда от 02 апреля 2019 года.

С позицией суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные требования налоговым органом в отношении Коротаева А.И. исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

К упомянутым выше объектам недвижимости в силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Коротаевым А.И. заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 29 ноября 2017 года.

Поскольку датой подачи Коротаевым А.И. заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 29 ноября 2017 года, то кадастровая стоимость спорного объекта должна применяться с 01 января 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 02 апреля 2019 года признан недействующим со дня принятия пункт 1156 приложения к распоряжению министерства имущественных и земельных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года N13ВР-1999 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Довод кассационной жалобы Коротаева А.И. направлен на несогласие с расчетом задолженности по налогу на имущество, приведенном в апелляционном определении Московского областного суда.

Расчет налога на имущество физических лиц судебной коллегией произведен правильно, с учетом положений статей 85, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2015 год в размере 286170 рублей 99 копеек.

В силу пункта 8 статьи 408 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога за первый налоговый период с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате; Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной из кадастровой стоимости; Н2 - сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса исходя из кадастровой стоимости начиная с 1 января 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе и зданий), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц за 2016 года по объекту налогообложения (нежилого здания с кадастровым номером N составляет 286170 рублей 99 копеек (57234197 рублей 00 копеек х 0, 5% х 12 / 12).

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении суммы начисленного и взысканного налога основаны на неверном понимании норм права.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: