Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-2852/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N2а-1-940/2019

88а-1997/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 05 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 06 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства, установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) ФИО4, старшему судебному приставу - начальнику Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства, обосновав тем, что судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N- ИП.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с частной жалобой, в которой не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску. Одновременно с подачей частной жалобы обратилась с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска процессуального срока ФИО1 указала на то, что о наличии оспариваемого определения судьи от 18 января 2019 года ей стало известно лишь 13 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами административного дела, поскольку копия определения в ее адрес судом не направлялась.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску.

При этом суд исходил из того, что ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску было рассмотрено в установленный частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, копия определения направлена административному истцу с соблюдением порядка, установленного частью 5 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция признала правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ввиду не представления истцом уважительных причин, объективно препятствовавших административному истцу подать частную жалобу в установленный законом срок и соответствующих доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, как незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 06 мая 2019 года.

Кассационная жалоба мотивирована доводом о том, что заявитель ознакомилась 13 февраля 2019 года с определением от 18 января 2019 года и подала частную жалобу 14 февраля 2019 года, в связи с чем, полагает, что срок на обжалование определения ею не пропущен.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений кассационным судом не установлено.

Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которые вынесены в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года принято к производству суда административное исковое заявление ФИО1 В тот же день определением Энгельсского районного суда Саратовской области отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Копии определений о принятии административного искового заявления к производству суда и об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному иску 21 января 2019 года судом были направлены по месту жительства административного истца, указанному в административном исковом заявлении.

В связи с истечением срока хранения 04 февраля 2019 года почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обжалование определения суда от 18 января 2019 года истекал 04 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года ФИО1 ознакомилась с материалами дела.

Частная жалоба на определение суда поступила в суд 14 февраля 2019 года, то есть, за пределами срока обжалования.

Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года до истечения срока на его обжалование.

Довод кассационной жалобы о том, что пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года ФИО1 не пропустила, поскольку обратилась в суд с частной жалобой в течение 15 дней после того как ознакомилась с материалами дела, основан на неправильном толковании нормы права (часть 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которой установлено, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с того момента, когда лицо узнало о судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя с нарушением органом почтовой связи особого порядка доставки судебных почтовых отправлений без вторичного извещения является несостоятельным.

Таким образом, материалами дела подтверждается пропуск срока ФИО1 на апелляционное обжалование определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, отсутствие уважительных причин его пропуска, что является основанием для признания обжалуемых в кассационном порядке судебных актов законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров