Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-3418/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным заключения N 6 (протокол N 2 от 13 марта 2015 года) городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13 марта 2015 года, у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 августа 2015 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО2, признано незаконным заключение N 6 от 13 марта 2015 года и протокол N 2 от 13 марта 2015 года городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с администрации городского округа г. Воронеж судебных расходов в размере 160800 рублей, указывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, как незаконными и необоснованными, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года. Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя ФИО1 - ФИО5, является необоснованным вывод суда о том, что расходы, понесенные во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы, представления на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявители 15 июня 2015 года обратились в суд с требованиями к администрации г. Воронеж, которые разрешены по существу решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 августа 2015 года.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявителями была представлена копия договора N 10.12-Т от 02 марта 2012 года на производство технико-строительной экспертизы ("Исследование технико-эксплуатационного состояние жилого дома и его аварийности"), копия приходного кассового ордера N 24 от 06 марта 2012 года на сумму 160000 рублей, копия квитанции от марта 2012 года, копия расписки от 02 марта 2012 года, заключение Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости от апреля 2012 года.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, так как расходы понесены заявителями во внесудебном порядке за три года до обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания ФИО2 и её представитель ФИО6 участвовали в судебном заседании, от ФИО1 поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, ФИО7 не допущена к участию в деле в качестве представителя согласно статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с не представлением документов о высшем юридическом образовании.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров