Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8а-3483/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровина О.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года по административному делу по административному исковому Коровина О.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения Коровина О.Ю, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Коровин О.Ю. обратился к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 64-р от 18 февраля 2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов с кадастровым номером 64:50:012501:493, расположенного по адресу: "адрес", район участка N и обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации подготовить проект договора купли-продажи (купчей) названного земельного участка.

В обоснование требований указывает, что на основании договора замены стороны в обязательстве к дополнительному соглашению к договору аренды N 8613/1 от 30 июля 2008 года комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ему был передан земельный участок с кадастровым номером 64:50:012501:493, площадью 468 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", район участка N сроком на 10 лет.

Вышеуказанный земельный участок прилегает к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером 64:50:012501:87 с расположенным на нем жилым домом, площадью 190, 6 кв.м по адресу: "адрес". В 2016 году им было построено нежилое здание гараж, площадью 46 квадратных метров на земельном участке, принадлежащим ему на праве аренды. На спорном земельном участке имеется площадка для парковки личного транспортного средства.

04 февраля 2019 года он обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:50:012501:493, площадью 468 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", район участка N.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам N 64-р от 18 февраля 2019 года ему в этом было отказано.

Считает данный отказ незаконным, поскольку спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны жилой застройки 1-го типа (Ж-1). Основной вид разрешенного использования земельного участка - размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных и иных декоративных или сельскохозяйственных культур, а так же размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Коровиным О.Ю. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права, а именно неправильное толкование закона. Считает, что нормы законы на которые ссылаются суды не конкретизируют какие именно здания и строения и сооружения по правовому статусу необходимы для приобретения земельного участка без проведения торгов.

Определением от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Коровин О.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:50:012501:493, общей площадью 468 квадратных метра из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", район участка N сроком на 10 лет.

На указанном земельном участке в 2016 году было построено нежилое здание гараж, площадью 46 квадратных метров, которое находиться в собственности Коровина О.Ю. Данный участок по боковой границе примыкает к земельному участку площадью 900 квадратных метров, принадлежащему Коровину О.Ю. на праве собственности.

04 февраля 2019 года Коровин О.Ю. обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 468 квадратных метров, с кадастровым номером 64:50:012501:493, расположенного по адресу: "адрес", район участка N, для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 февраля 2019 года N 64-р Коровину О.Ю. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что он не является лицом которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без торгов.

При рассмотрении указанного административного искового заявления суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что возведение на земельном участке вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. Суды пришли к выводу, что гараж, не имеющий самостоятельного функционального значения и носящий лишь вспомогательный характер, не является объектом недвижимости, под эксплуатацию которого Коровин О.Ю. мог требовать земельный участок в собственность без проведения торгов, вследствие чего Коровин О.Ю. не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса, в связи с чем комитет законно отказал в предоставлении ему данного участка в собственность за плату без проведения торгов и заключения соответствующего договора купли-продажи. Индивидуальный жилой дом на данном участке административным истцом не возведён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также нормам действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов возможна, в случае если на них расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Следовательно, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, по отношению к которым новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

На испрашиваемом Коровиным О.Ю. земельном участке имеется лишь вспомогательный объект - гараж, основной объект отсутствует.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его основных характеристик, так как совместно с целевым назначением земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Представленный Коровину О.Ю. земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

К объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации при строительстве не требуется.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 130, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение на испрашиваемом земельном участке гаража, не имеющего самостоятельного функционального значения и имеющего лишь вспомогательный характер, даже при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении Коровину О.Ю. в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коровина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: