Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8а-3495/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В., рассмотрел административное дело по кассационной жалобе УФССП России по Республике Мордовия на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Холина С.Н. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск, УФССП России по Республики Мордовия об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему указанного постановления.

установил:

Холин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 года удовлетворены его административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Шилкиной К.В, выразившееся в ненаправлении Холину С.Н. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 мая 2017 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению копии указанного постановления. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Холин С.Н. воспользовался правом на ведение дела через представителя и заключил договоры поручения с адвокатом коллегии адвокатов N2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Абрамовым А.В. от 8 августа 2017 года, 10 ноября 2017 года, 6 февраля 2018 года.

В связи с рассмотрением дела, решение по которому первоначально отменялось в апелляционной инстанции, Холиным С.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, согласно договору поручения от 6 февраля 2018 года; в размере 15000 рублей, согласно договору поручения от 8 августа 2017 года; в размере 7000 рублей, согласно договору поручения от 10 ноября 2017 года, а всего на общую сумму 29000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с УФССП России по Республике Мордовия судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного административного дела, в размере 29000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП России по Республике Мордовия в пользу Холина С.Н. взыскано 20000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

14 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Республике Мордовия, в которой они просят об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы ссылаются на необоснованное применение судами норм материального и процессуального права. Считают, что суды не учли соразмерность оплаты услуг представителя с оплатой работ за один рабочий день. Взысканная сумма не соответствует законности и справедливости.

Проверив материалы административного дела, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вынесенное по настоящему административному делу решение суда, которым заявленный Холиным С.Н. спор разрешен по существу, состоялось в пользу административного истца.

Таким образом, у Холина С.Н. возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей Холин С.Н. представил договор поручения от 06 февраля 2018 года; в размере 15000 рублей - договор поручения от 08 августа 2017 года; в размере 7000 рублей - договор поручения от 10 ноября 2017 года, а всего на общую сумму 29000 рублей.

После заключения договора поручения от 08 августа 2017 года в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 09 августа 2017 года было подано административное исковое заявление. Представитель административного истца Холина С.Н. адвокат Абрамов А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях.

01 сентября 2017 года судом первой инстанции было вынесено решение.

04 октября 2017 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба.

10 ноября 2017 года между административным истцом Холиным С.Н. и адвокатом Абрамовым А.В. заключен договор поручения на участие в качестве представителя на стороне истца в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия. 07 декабря 2017 года адвокат Абрамов А.В. принимает участие в заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в качестве представителя на стороне истца. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28 декабря 2017 года адвокат Абрамов А.В. принимает участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя на стороне истца. В этот же день судом вынесено решение.

29 января 2018 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба.

06 февраля 2018 года между административным истцом и адвокатом Абрамовым А.В. заключен договор поручения на участие в качестве представителя на стороне истца в судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия. 20 марта 2018 года адвокат Абрамов А.В. принимает участие в заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в качестве представителя на стороне истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера возмещения Холина С.Н. затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип разумности пределов такого возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном деле, суды с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема уменьшили заявленную к взысканию сумму и присудили в пользу Холина С.Н. 20000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административного истца. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Указание в жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены судебных актов по указанным доводам в кассационной жалобе.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Судья Г. В. Баранов