Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Всероссийская Федерация Самбо" к Главному управлению Минюста России по Нижегородской области о признании учредителем, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по кассационной жалобе Местной физкультурно-спортивной общественной организации "Центр возрождения и развития самбо Кстовского района Нижегородской области" на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Макарова И.Е, Васягина Е.Ю. представителей Местной физкультурно-спортивной общественной организации "Центр возрождения и развития самбо Кстовского района Нижегородской области", поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация "Всероссийская Федерация Самбо" обратилась в суд с иском к Главному управлению Минюста России по Нижегородской области о признании учредителем Автономной некоммерческой организации "Всемирная академия самбо" (далее АНО "Всемирная академия самбо"), внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г, исковые требования Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Всероссийская Федерация Самбо" удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Местная физкультурно-спортивная общественная организация "Центр возрождения и развития самбо Кстовского района Нижегородской области" просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АНО "Всемирная академия самбо" была учреждена 3 сентября 2004 г. ФИО10 который скончался 8 февраля 2013 г, и некоммерческой организацией "Фонд развития физкультуры и спорта "Международная академия самбо", которая ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, с внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ 7 мая 2009 г.

Обосновывая правомерность своих требований, истец представил решение единственного учредителя ФИО9 оформленное протоколом N 3 Совета АНО "Всемирная академия самбо" от 19 сентября 2012 г, согласно которому в состав учредителей (участников) был принят новый учредитель - Общероссийская физкультурно-спортивная общественная "Всероссийская Федерация Самбо".

По ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность подписи в протоколе N 3 Совета АНО "Всемирная академия самбо" от 19 сентября 2012 г. учредителю ФИО11 определением судьи от 5 февраля 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени ФИО13 в двух экземплярах протокола N 3 Совета АНО "Всемирная академия самбо" от 19 сентября 2012 г. и его электрографической копии, выполнены одним лицом - не самим ФИО12 а другим лицом, намеренно измененным почерком с подражанием подлинным подписям ФИО14

Суд первой инстанции критически оценил представленное заключение судебной экспертизы, и, удовлетворяя требования истца, положил в основу решения указанный протокол.

В силу части 2 статьи 10 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), в том числе почерковедческую, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Не приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы суд указал, что заключение не содержит информации и выводов о наличии у Бурдикова М.Г. в рассматриваемый период заболевания, которое могло повлиять на выполнение им подписи.

Вместе с тем, отсутствие в заключение эксперта исследований и выводов по вопросам, которые судом не были поставлены на разрешение, не является основанием для критической оценки заключения.

Кроме того, давая оценку заключению судебной экспертизы суд указал, что представленные для исследования материалы малоинформативные.

Однако, суд первой инстанции не учел, что вопрос о достаточности материалов необходимых для производства экспертизы, как и вопрос установления принадлежности подписи выполненной на протоколе требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и относится к компетенции эксперта. Вопрос установления принадлежности подписи мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, при недостаточной ясности которой или сомнений в ее правильности суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что оценка доказательств судом первой инстанции проведена с нарушением процессуального закона.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Всероссийская Федерация Самбо", суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным учредителем АНО "Всемирная академия самбо" является истец, который обеспечивает участие организации в гражданском обороте, что направлено на поддержание стабильности гражданского оборота.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционной жалобе третьего лица, не учел допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, отклонив соответствующие доводы жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Борисов М.В, действующий по доверенности, от предъявленных исковых требований отказался, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Заявление представителя истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания от 22 апреля 2019 г, продолженного 29 апреля 2019 г, и подписано истцом, с разъяснением последствий отказа от иска.

Установив надлежащие полномочия представителя истца по заявлению отказа от иска, определением от 29 апреля 2019 г. судья отказал в его удовлетворении, мотивируя свои выводы невозможностью принять отказ отсутствием в судебном заседании представителя третьего лица МИФНС N 15 по Нижегородской области, и продолжил рассмотрение требований истца по существу.

При этом, что следует из протокола судебного заседания, представитель истца после заявления об отказе от иска, который не был принят судом, предъявленные исковые требования не поддержал, как и не поддержал ранее данные пояснения, прения по настоящему делу не проводились.

Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможность суда по собственной инициативе разрешать требования, в отсутствие на это волеизъявления истца.

Суду апелляционной инстанции при проверке законности решения надлежало исходить из учета позиции истца, который в силу принципа диспозитивности вправе был самостоятельно распорядиться своим правом поддерживать предъявленные им требования либо отказаться от них полностью или частично.

По смыслу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые противоречат волеизъявлению истца, обратное означает нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессе. Следовательно, суд был не вправе подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве и вместо истца поддерживать его требования и принимать решение по ним, которые истец не только не поддержал в судебном заседании, но и отказался от них.

При этом, в случае отказа от материальных требований, суду надлежало руководствоваться положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции, по которым он отказал в принятии отказа от иска, основаны на неправильном применении процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым заявленный представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, отказ от иска не подлежит принятию, и не установилобстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы статьей 167 ГПК Российской Федерации, и неявка лица, участвующего в деле, не препятствует истцу заявить отказ от иска, а суду разрешить такой отказ.

Вопреки требованиям положения части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд, разрешая вопрос о возможности принятия отказа от иска, не установили не указал, какому закону противоречит его принятие и к нарушению, чьих прав и законных интересов, с указанием круга соответствующих лиц, приведет принятие отказа от иска.

Однако данное нарушение процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал оценки позиции истца, который от исковых требований отказался, в судебном заседании их не поддержал, что привело к тому, что суд рассмотрел иск с нарушением принципа диспозитивности и удовлетворил требования в отсутствии волеизъявления истца.

Согласно части 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В апелляционной жалобе третье лицо указывало на нарушение процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления истца об отказе от иска. Однако, данные нарушения процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями разрешены требования, от которых истец отказался, и которые не поддержал.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи