Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2018 по иску Кислякова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кислякова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6.08.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Кислякова А.С. - адвоката Кисляковой И.С, поддержавшей доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисляков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 июля 2017 г. на "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. ему отказано, а поэтому просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, неустойку в сумме 2 076 000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 22.08.2018 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Кислякова А.С. возмещение материального ущерба 393 288, 08 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6.08.2019 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в иске Кислякову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Кисляков А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6.08.2019 г, со ссылкой на нарушение апелляционной инстанцией права истца на приобщение к материалам дела рецензии на повторное экспертное заключение, а также на то, что не дана оценка пассивной позиции ответчика при назначении первичной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 11-12.07.2017г. Кисляков А.С. обратился к ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что 1.06.2017 г. в 23.30 час. на "адрес" водитель Рогожин В.А, управляя автомашиной "данные изъяты", не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Кислякова А.С, а также автомобилем " "данные изъяты"", под управлением Большева Е.В. Отказавшись от проведения ремонта на станции техобслуживания индивидуального предпринимателя, Кисляков С.А. потребовал страховое возмещение в денежной форме (л.д.75-78 т.1).

Согласно акту первичного осмотра транспортного средства АО "Техноэкспо" от 11.07.2017 г. требуется дополнительный осмотр, поскольку характер повреждений вызывает сомнения (л.д.80-81 т.1).

8.08.2017 г. ПАО "Росгосстрах" направил истцу СМС-извещение о направлении на осмотр и ремонт автомобиля на станцию техобслуживания индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А, однако истец, не согласившись с отказом в направлении на ремонт к официальному дилеру автопроизводителя марки "данные изъяты", вновь потребовал страховое возмещение в денежной форме.

Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы N 2437 от 22.05.2018 г. ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа, составляет: 472 404, 00 руб, с учетом износа, - 393 288, 08 руб. (л.д.133-143 т.1).

Ответчик, оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на конкретные её недостатки, просил суд назначить повторную автотехническую экспертизу, в чём ему судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция, проверяя доводы ответчика, пришла к выводу, что первичная судебная экспертиза вызывает сомнения, поскольку проведена без осмотра транспортного средства и без исследования всех материалов по ДТП, а эксперт вступал в личный контакт со стороной истца в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение её экспертам частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", из заключения которой следует, что повреждения, полученные автомобилем "данные изъяты", зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра от 18.08.2017 г. ООО "Оценка-Сервис", в акте осмотра от 11.07.2017 г. АО "Техноэкспо", и отраженные в представленных в материалы дела фотоснимках, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 1.06.2017 г. около 23.30 часов на "адрес" "адрес" (л.д.179 т.2)

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Статьей 20 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 Постановления Пленума от 26.1.2.2017 г. N58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оценив его в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришла к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, отменила решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении первичной экспертизы ответчик не ставил вопросы, поставленные на разрешение повторной экспертизы, не свидетельствуют о пороке повторной экспертизы.

Доводы о не приобщении в качестве надлежащего доказательства по делу рецензии специалиста на повторную судебную экспертизу, не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии страхового случая при указанных истцом повреждениях автомобиля по заявленным обстоятельствам.

Ссылка на то, что это послужило препятствием для ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания от 06.08.2019г, замечаний на который никем не приносилось и не доверять содержанию которого не имеется законных оснований, следует, что после разрешения судебной коллегией ходатайства о приобщении рецензии специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу представитель истца - Кислякова И.С. пояснила, что ходатайство о назначении по делу иной повторной экспертизы заявлять не будет (т.2 л.д.220). Мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством опровергающим выводы экспертов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установилнеобходимые юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства в их совокупности, используя при этом заключение повторной судебной экспертизы как одно из доказательств, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

Таким образом, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи