Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муратову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее по

тексту - ООО КБ) "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муратову О.В, ссылаясь на то, что между сторонами 11 октября 2013 года был заключен кредитный договор N N на сумму 689315, 74 рублей, со сроком до 11 марта 2022 года включительно и уплатой 9 % годовых под залог транспортного средства МАЗ 54323, 1984 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Истец просил суд взыскать с Муратова О.В. задолженность по основному долгу в размере 689315, 74 рублей, уплате процентов - 110896, 50 рублей, уплате неустоек - 121592, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18418 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство МАЗ 54323, 1984 года выпуска, принадлежащее Муратову О.В.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Муратову О.В. удовлетворены частично.

С Муратова О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 689315, 74 рублей, уплате процентов - 110896, 50 рублей, уплате неустоек - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Муратову О.В. в части обращения взыскания на транспортное средство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит отменить решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Муратовым О.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 689315, 74 рублей на срок до 11 марта 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 9, 00 % годовых.

По договору залога транспортного средства ответчиком банку передано автотранспортное средство МАЗ 54323, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак В 290 АХ 152.

Муратов О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячную выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей не производит.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 года Муратову О.В. принадлежало транспортное средство марки МАЗ 54323, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которое снято с учета 13 октября 2015 года в связи с дальнейшей утилизацией.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 343, 344, 345, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утилизация означает физическую и юридическую гибель транспортного средства, являющегося предметом залога, в связи с чем обращение взыскания на данное заложенное имущество не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 8.4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2018 года N 399, прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении данного спора судами правомерно установлен факт гибели заложенного имущества, процедура его утилизации проверена, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что снятие ответчиком транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией не свидетельствует о прекращении у него права собственности на предмет залога, противоречат приведенным нормам закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи