Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-10/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Озеров А.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-1269/2019 по иску Филина Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по поступившей 03 октября 2019 года кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года, установил:

Филин А.А. обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения в результате причинения принадлежащему ему автомобилю ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 января 2019 года. Однако направление на ремонт страховщик ему не выдал.

В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34830 руб. 74 коп, неустойку в размере 348 руб. 31 коп. за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы: по оплате услуг курьера в сумме 500 руб, по ксерокопированию - 290 руб, по составлению и направлению претензии - 2000 руб, за составление дубликата заключения эксперта - 2000 руб, по оплате услуг представителя - 4000 руб, по составлению нотариальной доверенности - 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 08 апреля 2019 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 27 мая 2019 года об исправлении описки в решении судьи, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Филина А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 34830 руб. 74 коп, неустойка за период с 20 февраля 2019 года по 08 апреля 2019 года в размере 5051 руб. 63 коп, а с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 350 руб. 81 коп. в день, но не более 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб, расходы по составлению претензии - 900 руб, штраф - 10524 руб. 22 коп, расходы по ксерокопированию - 290 руб, убытки по оплате услуг курьера - 250 руб, расходы по оплате услуг курьера - 250 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с наличием у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как выплата производится в натуральной форме путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Не согласно с размером определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указывает, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта суду каждой стороной представлены заключения экспертов. На проводимый истцом осмотр автомобиля ответчик не был извещен. Полагают, что со стороны истца, не представившего по требованию страховщика подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, обратившегося с заявлением о страховом возмещении, имеет место злоупотребление правом, а потому взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителя и по составлению претензии является неправомерным.

Заявитель также полагает необоснованным включение судом в сумму страхового возмещения, а соответственно и в расчет подлежащих взысканию неустойки и штрафа расходов по отправлению заявления страховщику в сумме 250 руб, которые относятся к судебным расходам. Истец не заявлял требование о взыскании указанных расходов в качестве убытков.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления этим требованиям не соответствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Филина А.А, и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

30 января 2019 года в порядке прямого возмещения убытков представитель Филина А.А. Зенкин Н.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что представителем истца к заявлению была приложена копия доверенности, при приеме документов у курьера ответчик указал на необходимость представления оригинала либо нотариально заверенной копии доверенности.

08 февраля 2019 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и организована техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно заключению которой от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в сумме 15800 руб.

Согласно проведенной истцом у эксперта ФИО4 технической экспертизы от 22 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Филину А.А. автомобиля определена в сумме 34830 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако в нарушение указанных положений закона суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение представленной истцом экспертизы, не указал в решении, почему им отвергнуто в качестве доказательства представленное ответчиком заключение эксперта.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в абзацах первом, втором и четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела взыскал с ответчика в пользу истца понесенные Филиным А.А. расходы на курьера по направлению заявления о страховом возмещении страховщику в сумме 250 руб, как убытки и учел их при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа.

Однако, как следует из искового заявления, Филин А.А. просил взыскать указанные расходы в качестве судебных расходов и не включал их в сумму страхового возмещения, а также не учитывал их при расчете неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец не уточнял требования в данной части. Указание в решении мирового судьи о том, что Филин А.А. просил взыскать расходы по оплате услуг курьера в сумме 250 руб, как убытки, противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции без правовых оснований вышел за пределы заявленных истцом требований.

Судом при рассмотрении дела также не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО)). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, законом не установлено, что заявление и досудебная претензия должны быть вручены страховой компании определенным способом, то право выбора способа направления заявления и досудебной претензии принадлежит истцу. Таким образом, расходы по оплате курьерских услуг по направлению заявления и досудебной претензии относятся к судебным расходам, а не к убыткам, как ошибочно посчитал суд первой инстанции и с чем согласился районный суд.

В связи с этим, в нарушение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд неправомерно учел расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления страховщику при расчете взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика о размере ущерба, о наличии или отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, правильно установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья