Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1134/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-705/2019

N 2-676/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" к Воронову С.Е. о взыскании задолженности по платежам, процентов

по кассационной жалобе Воронова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Нива" (далее по тексту - СНТ "Нива") обратилось в суд с иском к Воронову С.Е. о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с учетом процентов за пользование денежными средствами в общем размере 25 272 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Воронова С.Е. в пользу СНТ "Нива" взыскана указанная задолженность за 2016 год в размере 7 710 рублей, за 2017 год в размере 7 310 рублей, за 2018 год в размере 7 686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 3 июня 2019 года в размере 2 566 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей, а всего - 36 230 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Воронов С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права со ссылкой на отсутствие доказательств законности требований истца.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес".

Членом СНТ "Нива" ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора N о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Нива", ответчик обязан оплачивать пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Кроме того, п. 2.2.2 на ответчика возложена обязанность по оплате расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов общего пользования и услуг, к котором относятся линии электропередач, дороги и обеспечение экологической и пожарной безопасности (п. 1.2 Договора) в сроки и размерах, установленных в СНТ "Нива", утвержденных решением общего собрания членов СНТ (п. 3.1).

Размер взносов, установленных как для членов СНТ, так и для индивидуальных садоводов, на 2016 год был установлен решением общего собрания членов СНТ "Нива" в размере 1000 рублей за 100 кв.м.; на 2017 год - в размере 1000 рублей за 100 кв.м, а также целевые взносы на общую сумму 1400 рублей; на 2018 год - в размере 7 500 рублей (если менее 6 соток) и дополнительно 600 рублей за каждую дополнительную сотку (если больше 6 соток), а также целевой взнос в размере 1 200 рублей.

Вороновым С.Е. оплата за пользование объектами общего пользования за указанные периоды не производилась, наличие задолженности он не оспаривал, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась указанная задолженность за 2016, 2017 и 2018 годы, в добровольном порядке указанную задолженность ответчик оплачивать отказался, это послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем с ответчика были взысканы установленная сумма задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ ввиду того, что он пользуется не всеми объектами, а также о том, что в протоколах общего собрания отсутствует разделение понятий членских взносов и оплаты по договору для собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, сметы расходов СНТ для ознакомления ответчику не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнерство, являются обязательными платежами.

В соответствии с действующим законодательством, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, размер которых по условиям заключенного между сторонами спора договора N, устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

Отсутствие в протоколе общего собрания разделения понятий членских взносов и оплаты по договору для собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Факт предоставления услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, не связывается с членством в товариществе и осуществляется на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков, а размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, взыскание с ответчика спорной задолженности в размере, установленном решениями общих собраний членов СНТ "Нива", не противоречит указанным выше положениям закона.

Решения общих собраний членов СНТ "Нива", на которых были установлены размеры членских и целевых взносов, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком не обжаловались.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ и, как следствие, взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, правильно применив нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных стороной истца доказательств, в том числе и доказательств несения расходов СНТ по содержанию общего имущества, а также расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова С.Е. - без удовлетворения.

Судья