Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского Артема Андреевича к Управлению по транспортному и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Администрации города Тулы, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, по кассационным жалобам представителя Управления по транспортному и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкина Алексея Андреевича и представителя Администрации города Тулы по доверенности Богатыревой Валентины Борисовны на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Яновский А.А. обратился в суд с иском к Управлению по транспортному и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее Управление), Администрации города Тулы (далее Администрация), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства размере 536605 рублей 40 копеек.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 15 апреля 2019 г. исковые требования Яновского А.А, удовлетворены в части, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу Яновского А.А. взысканы денежные средства размере 268302 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в доход муниципального образования "Город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 5872 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с исключением из решения суда указания на взыскание государственной пошлины.

В кассационных жалобах представитель Управления по транспортному и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А. и представитель Администрации города Тулы по доверенности Богатырева В.Б. просят отменить постановленные судебные акта, как незаконные. Выражая несогласие с судебными актами, указывают на допущенные нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценки, представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей со стороны ответчиков. Кроме того полагаю, что суды положили в основу решения доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Полагают, что судами не приняты во внимания обстоятельства причинения ущерба, который наступил в результате действий потерпевшего, считают также, что судами нарушен принцип единообразного применения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2018 г. примерно в 15 часов 20 минут в "адрес" автомобиль модели "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил повреждения вследствие наезда на водную преграду, образовавшуюся на проезжей части.

Автомобильная дорога по ул. Металлургов в г. Тулы включена в реестр муниципального имущества, по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие проходит муниципальная система ливневой канализации г. Тулы.

За надлежащее функционирование ливневой канализации отвечает Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Согласно экспертному заключению N 18-692 от 25 октября 2018 г, подготовленному ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N соответствуют гидравлическому удару двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 499035 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части к ответчику -Управлению, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащей работы ливневой канализации, приведшей к затоплению проезжей части дороги, определив размер подлежащего возмещению ущерба с учетом равной степени вины потерпевшего.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия Тульского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор о возмещении причиненного ущерба, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта ненадлежащей работы ливневой канализации, приведшей к затоплению проезжей части дороги, ответственность за содержание которой, лежит на ответчике - Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Утверждение заявителей об отсутствии правового основания для взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, не может быть принято судом кассационной инстанции.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по содержанию ливневой канализации, на которой произошел засор вследствие погодных условий, что привело к подтоплению проезжей части, лежит на ответчике - Управление.

Довод о том, что суды в отсутствие допустимых доказательств посчитали установленным факт причинения ущерба имуществу истца, мотивированный тем, что не составлялись ни справка о ДТП, ни акт о выявленных недостатках, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 59, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу закона истец не ограничен в средствах доказывания, поскольку положения статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба.

Суды, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства причинения ущербу истцу в результате наезда 21 августа 2018 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 30 мин. на водную преграду на дорожном покрытии.

Ответчик не отрицал факта наличия затопления спорного участка дороги в указанный день и время.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Завойкина А.С, Дмитриева С.В. также являются несостоятельными.

Показания указанных свидетелей отражены в оспариваемых судебных актах, из которых следует, что 21 августа 2018 г. они явились на место затопления, убедились в исправности ливневой канализации, установив, что причина подтопления дороги явился засор дождеприемников.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что допускается возможность временного подтопления проезжей части, является несостоятельными, поскольку безопасность дорожного движения обеспечивается комплексом мероприятий гарантирующих движение по дорогам без дефектов дорожного покрытия, без водных преград, образовавшихся вследствие засора ливневой канализации и дождеприемников.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы представителя Администрации, что лицом виновным в причинении ущерба автомобилю является сам истец, также не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суды исходили из наличия обоюдной вины сторон.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Яновского А.А. о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Доводы жалоб выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Тогда как суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Управления по транспортному и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкина Алексея Андреевича и представителя Администрации города Тулы по доверенности Богатыревой Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи