Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1352/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-965/2019, N 2-944/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Парфенова Константина Павловича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года по заявлению Парфенова Константина Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску администрации Наро-Фоминского городского округа к Парфенову Константину Павловичу, Шевченко Антону Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, установил:

Парфенов К.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года, обосновывая свое заявление тем, что при рассмотрении гражданского дела представителем Парфенова К.П. приводился довод о том, что в архиве Наро-Фоминского городского суда, а также в следственных органах могут иметься доказательства, подтверждающие пропуск срока исковой давности истцом. Точной информации на момент рассмотрения дела у Парфенова К.П. не имелось. Однако в последующем стороной ответчика был получен ответ, выданный Наро-Фоминским городским судом, о том, что в материалах уголовного дела N (в суде) имеется постановление от 7 июня 2011 года о признании потерпевшим муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район в лице его представителя. Копия данного постановления вручена представителю потерпевшего 7 июня 2011 года. Согласно текста данного постановления следователем 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по "данные изъяты" установлено, что по подложным правоустанавливающим документам были зарегистрированы права собственности на земельные участки. По мнению Парфенова К.П, данное доказательство с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что истец знал о нарушении своего права еще в 2011 году, истцом пропущен срок исковой давности, что является существенным при рассмотрении дела и является основанием для его пересмотра.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления Парфенова К.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Парфенова К.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенов К.П. просит отменить определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Наро-Фоминского городского округа просит оставить кассационную жалобу Парфенова К.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2018 года, исковые требования администрации Наро-Фоминского городского округа к Парфенову К.П, Шевченко А. Ю. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН, удовлетворены частично.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, заключенный 30 апреля 2010 года между Шевченко А.Ю. и Парфеновым К.П. Прекращено право Парфенова К.П. и исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, исключены из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, признано отсутствующим право собственности Парфенова К.П. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, исключена из ЕГРН запись об основных характеристиках и зарегистрированном праве собственности на него.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель ответчика Парфенова К.П. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права на земельный участок истец знал или должен был знать в период, начиная с 2010 года.

При рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции судом запрашивалась информация о наличии процессуальных документов и судебных актов из материалов уголовного дела N (в суде) по спорному земельному участку.

Согласно представленному ответу в материалах уголовного дела отсутствуют кадастровое дело, процессуальные документы и судебные акты в отношении спорного земельного участка.

Из ответа, выданного Наро-Фоминским городским судом на запрос представителя Парфенова К.П, следует, что в материалах уголовного дела N (в суде) находится постановление от 7 июня 2011 года о признании потерпевшим муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район в лице представителя. Копия данного постановления вручена представителю потерпевшего 07 июня 2011 года, о чем имеется расписка в его получении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Парфенов К.П, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Суды правильно исходили из того, при рассмотрении дела по существу представителем Парфенова К.П. приводился довод о том, что в архиве Наро-Фоминского городского суда Московской области, а также в следственных органах могут иметься доказательства (процессуальные и иные документы о привлечении истца в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденного в 2010 году). Данный довод нашел свое отражение в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года и судом дана оценка указанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу на момент рассмотрения дела было известно о нарушении его права, что подтверждается полученными ответчиком сведениями, аналогичны изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу судебным постановлением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Константина Павловича - без удовлетворения.

Судья