Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-135/2019

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2018 по иску Левыкина Игоря Леонидовича, Левыкиной Людмилы Александровны, Булгаковой Илоны Игоревны к Юсиной Елене Леонидовне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Левыкина Игоря Леонидовича, Левыкиной Людмилы Александровны, Булгаковой Илоны Игоревны на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Левыкин И.Л, Левыкина Л.А. и Булгакова И.И. обратились в суд с иском к Юсиной Е.Л. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, перераспределении долей и реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Порядок пользования жилым домом сложился, дом фактически разделен на две самостоятельные части (две квартиры). В фактическом пользовании Левыкина И.Л, Левыкиной Л.А. и их дочери Булгаковой И.И. находится жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане технического паспорта как квартира N 2 общей площадью 90, 2 кв.м, в пользовании Юсиной Е.Л. - квартира N 1 общей площадью 69, 9 кв.м (включая самовольно возведенное помещение площадью 15, 6 кв.м, под литерой А6).

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 31 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии, определена его площадь - 144, 6 кв.м. В общую долевую собственность Левыкина И.Л, Левыкиной Л.А. и Булгаковой И.И. выделено жилое помещение общей площадью 90, 2 кв.м, в состав которого включено жилое помещение общей площадью 26, 7 кв.м, установлено соотношений долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Левыкина Л.А. - "данные изъяты", Левыкиной Л.А. - "данные изъяты", Булгаковой И.И. - "данные изъяты" с одновременным прекращением права общей долевой собственности Левыкина И.Л, Левыкиной Л.А, Булгаковой И.И. и Юсиной Е.Л. на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Орла от 12 октября 2018 г. выделены в натуре, принадлежащие Юсиной Е.Л. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в виде жилых помещений N N, общей площадью 58, 8 кв.м, поименованных в техническом паспорте как квартира N 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2019 года дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 октября 2018 г. изменено, исключено указание о включении в перечень помещений, выделяемых Юсиной Е.Л. (в техническом паспорте поименованных как квартира N 1), комнаты N 12 (ванная), площадью 4, 4 кв.м, расположенной в литере А6. В остальной части решение от 31 июля 2018 г. и дополнительное решение от 12 октября 2018 г. Железнодорожного районного суда города Орла оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда от 31 июля 2018 г. и апелляционного определения от 29 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до 2008 г. жилой дом "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности супругам ФИО14 ("данные изъяты"), ФИО17 ("данные изъяты"), (дочери) Юсиной Е.Л. ("данные изъяты"). С 1981 г. спорное строение фактически состояло из двух изолированных жилых помещений (квартиры N1 и N2) с самостоятельными выходами на общий земельный участок.

На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ N передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре земельный участок общей площадью 690, 653 кв.м по адресу: "адрес" гражданам ФИО14 ФИО18 и Юсиной Е.Л.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда от 7 августа 2008 г. и 1 декабря 2014 г. за Левыкиным И.Л. (сыном Левыкиных и братом Юсиной, не владеющим спорным жилым домом и земельным участком) признано право собственности на самовольно возведенные постройки под литерой А4 общей площадью 28, 9 кв.м, литерой А5 общей площадью 29, 2 кв.м, изменен состав участников долевой собственности и перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", ФИО14 - "данные изъяты" доли, ФИО21 "данные изъяты" доли, Левыкин И.Л. - "данные изъяты" доли, Юсина Е.Л. - "данные изъяты" доли. Права на земельный участок на момент разрешения споров оставались неизменными.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суды обоснованно указали, что данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Левыкин И.Л. передал в собственность своей супруге Левыкиной Л.А. (истцу по данному делу) "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО14 и ФИО15 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарили своей дочери Юсиной Е.Л. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Юсина Е.Л. на основании договора подарила своему брату Левыкину И.Л. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Как указал суд апелляционной инстанции, заключая 6 сентября 2017 г. договор дарения, Юсина Е.Л. и Левыкин И.Л. фактически разрешили вопрос о принадлежности и порядке пользования жилым домом и земельным участком.

Левыкин И.Л, полученное в дар от Юсиной Е.Л. недвижимое имущество, подарил своей дочери Булгаковой И.И. на основании договора от 5 октября 2017 г.

По сведениям Росреестра на момент разрешения данного спора Булгаковой И.И. принадлежали "данные изъяты" доли, Левыкиной Л.А. - "данные изъяты" доли, Юсиной Е.Л. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Левыкин И.Л. собственником ни жилого дома, ни земельного участка не являлся.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (часть 3).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцы пользуются жилыми помещениями, входящими в состав домовладения, поименованными квартирой N 2, общей площадью 90, 2 кв, Юсина Е.Л. - жилыми помещениями поименованными квартирой N 1, общей площадью 69, 9 кв.м.

Решения судов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и его реальном разделе авторами кассационной жалобы не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о перераспределении долей и реальном разделе земельного участка общей площадью 690, 65 кв.м, на котором расположен жилой дом, суды пришли к правомерному выводу о том, что перераспределение долей в праве собственности на домовладение произошло вследствие возведения Левыкиным И.Л. пристроек под литерами А4, А5 к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", права на которые он передал своей супруге и дочери, а увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в собственности других владельцев.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос землепользования был фактически разрешен между сторонами путем заключения между Юсиной Е.Л. и Левыкиным И.Л. договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертизы, учитывая площадь, планировку земельного участка, расположение и принадлежность строений на спорном земельном участке, разработать вариант раздела земельного участка не представляется возможным. В связи с чем, экспертами предложены варианты порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, как правильно указано судами, положения ст. 35 ЗК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку права на жилой, расположенный на спорном земельном участке, возникли в связи с созданием нового объекта в результате переустройства ранее существовавшего, а не по основаниям, указанным в ст. 35 ЗК РФ.

Ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям не применены положения ст. 35 ЗК РФ, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют его содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Левыкина И.Л, Левыкиной Л.А, Булгаковой И.И.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левыкина Игоря Леонидовича, Левыкиной Людмилы Александровны, Булгаковой Илоны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи