Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1371/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-850/2019

N 2-48/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "ОЗОН" к Булавиной Н.Л. о взыскании задолженности по платежам, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Булавиной Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года, установил:

товарищество собственников недвижимости "ОЗОН" (далее по тексту - ТСН "ОЗОН") обратилось в суд с иском к Булавиной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по обязательным платежам за 2016 и 2017 годы в размере 18 584 рублей, пени за тот же период в размере 18 584 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Булавиной Н.Л. в пользу ТСН "ОЗОН" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по обязательным платежам за 2016 и 2017 годы в общем размере 18 584 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 52 копеек, а всего - 24 401 рубль 52 копейки.

В кассационной жалобе Булавина Н.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права со ссылкой на отсутствие доказательств законности требований истца.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Булавиной Н.Л. на праве собственности принадлежат земельные участки N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Членом ТСН "ОЗОН" ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

В соответствии с Уставом ТСН "ОЗОН" собственники имущества, не являющиеся членами ТСН и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны регулярно вносить плату за пользование имуществом общего пользования.

Размер членских взносов на 2016 и 2017 годы был установлен решениями общего собрания членов ТСН "ОЗОН" в размере 750 рублей за 100 кв.м. с каждого земельного участка.

Булавиной Н.Л. произведена оплата за пользование имуществом общего пользования за 2016 и 2017 годы, исходя только из площади одного участка N.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность за 2016 и 2017 годы, исходя из площади принадлежащего ей на праве собственности участка N, в добровольном порядке указанную задолженность ответчик оплачивать отказалась, это послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от оплаты образовавшейся задолженности, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением для указанных лиц, в связи с чем с ответчика было взыскано установленное неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры ТСН ввиду отсутствия отдельного решения общего собрания относительно установления размера платы для собственников имущества, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также отсутствия договора с ТСН не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнерство, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Факт предоставления услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, не связывается с членством в товариществе и осуществляется на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков, а размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, взыскание с ответчика спорной задолженности в размере, установленном для членов ТСН "ОЗОН", не противоречит указанным выше положениям закона.

Решения общих собраний членов ТСН "ОЗОН", на которых были установлены размеры членских взносов, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком не обжаловались.

Более того, Булавина Н.Л. согласилась с таким размером обязательного платежа, что подтверждается фактом оплаты за пользование имуществом общего пользования за 2016 и 2017 годы, исходя из площади одного из принадлежащих ей участков.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом ТСН и, как следствие, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правильно применив нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных стороной истца доказательств не может быть принят во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булавиной Н.Л. - без удовлетворения.

Судья