Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожнову Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рожнова Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее по тексту - ООО КБ) "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рожнову А.Д, ссылаясь на то, что между сторонами 17 января 2013 года был заключен кредитный договор N N на сумму 1124612, 55 рублей, со сроком возврата до 17 ноября 2023 года и уплатой 7, 45% годовых на покупку автотранспортного средства и под залог транспортного средства. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов и неустойки заемщик не выполняет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство залоговой стоимостью 480930, 10 рублей.

Истец просил суд взыскать с Рожнова А.Д. задолженность по основному долгу в размере 1124612, 55 рублей, уплате процентов - 133239, 80 рублей, уплате неустоек - 38435, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20681 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее Рожнову А.Д.

Рожнов А.Д. обратился со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Страховая группа "Компаньон", мотивируя свои требования тем, что им были получены заемные денежные средства у ответчика для приобретения транспортного средства. Помимо стоимости автомобиля и договора страхования имущества, ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в размере 200546 рублей. Страхование жизни и здоровья было обязательным условием получения заемных денежных средств, в связи с чем он вынужден был согласиться и подписал распоряжение о перечислении указанной суммы в ООО "Страховая группа "Компаньон". В сентябре 2017 года ему стало известно, что денежные средства по договору страхования не перечислялись, страховой полис не оформлялся. Рожнов А.Д. считает, что ему были причинены убытки в виде удержания с него 200546 рублей.

Рожнов А.Д. просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в его пользу убытки в размере 200546 рублей, пени за невыполнение в срок обязательств в размере 200546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, а также судебные расходы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от

10 сентября 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Рожнову А.Д. удовлетворены частично.

С Рожнова А.Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1020405, 52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19302, 03 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее на праве собственности Рожнову А.Д. транспортное средство, залоговой стоимостью 480930, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" отказано.

Рожнову А.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Страховая группа "Компаньон" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" и Рожнова А.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 января 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рожновым А.Д. заключен кредитный договор N N путем подписания Рожновым А.Д. заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту - Общие условия), составной частью которой являются индивидуальные условия договора кредитования, заемщику предоставлен кредит на сумму 984599, 00 рублей под 21 % годовых сроком до 17 января 2020 года на 84 месяца.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком путем обеспечения наличия на счете достаточной для уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей в сумме 22460 рублей (последний платеж 10 января 2020 года в сумме 21765, 96 рублей) и предоставления банку права безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Очередность исполнения обязательств по кредитному договору в индивидуальных условиях кредита, изложенных в анкете-заявлении, и в Общих условиях не установлена.

В нарушение указанных условий договора заемщик свои обязательства не выполняет.

20 декабря 2015 года истец уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора, снижении процентной ставки до 7, 45%, увеличении срока кредита до 17 ноября 2023 года, также увеличена сумма основного долга до 1124612, 55 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 432, 434, 438, 450, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Рожнова А.Д. имеется задолженность по кредитному договору в размере, определенном исходя из условий кредитного договора N N от 17 января 2013 года, которые не могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 10.6 заявления-анкеты Рожнова А.Д. на получение кредита, банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, а заемщику необходимо самостоятельно отслеживать их изменение по информации, размещаемой банком. При этом под "Условиями" в заявлении-анкете (пункт 1) понимаются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета, т.е. Общие условия предоставления кредита, право банка в одностороннем порядке на изменение индивидуальных условий кредита сторонами не согласовано. Согласно Общих условий (пункт 1.1.6 редакции, действовавшей на момент заключения договора) банку предоставлено право изменять только процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При определении задолженности Рожнова А.Д. в соответствии с условиями заключенного 17 января 2013 года договора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что изменение условий кредитного договора произведено банком в одностороннем порядке, в подтверждение чему представлено уведомление от 20 декабря 2015 года с указанием на уменьшение процентной ставки по кредиту и увеличение срока действия договора. Однако фактически помимо указанных условий кредитного договора было изменено его существенное условие о предмете договора, поскольку сумма основного долга определена в размере 1124612, 55 рублей, что превышает сумму ранее полученного кредита и размер остатка долга по нему по состоянию на 20 декабря 2015 года. Указанные изменения отражены в графике платежей, также были изменены и иные параметры кредитного договора (количество, размер и сроки платежей, размер неустойки). Однако Рожнов А.Д. с заявлением о реструктуризации задолженности не обращался, уведомление не получал, согласия на изменение условий кредитного договора не давал.

Таким образом, суды правильно установили размер задолженности Рожнова А.Д. по основному долгу и процентам по кредитному договору, которые определены без учета одностороннего изменения условий договора со стороны ООО КБ "АйМаниБанк".

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение условий кредитного договора произведено банком в интересах заемщика, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное снижение размера взысканной государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки, несостоятельны, так как из текста мотивировочной части судебного акта следует, что суд решения о снижении размера неустойки не принимал, расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи