Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1487/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1001/2019

N 2-99/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Еськову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Еськову О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2019 года, установил:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Еськову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 6 622 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" с Еськова О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 6 068 рублей 21 копейки (из которых: основной долг - 2 162 рубля 23 копейки, 3 205 рублей 98 копеек - проценты по договору, 700 рублей - штрафные санкции) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Еськовым О.В. заключен кредитный договор N на сумму 57 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 22, 123 % годовых.

Согласно п.п. 1 и 3 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 57 000 рублей, номер счета кредитной карты N.

Пунктом 4 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрен размер процентной ставки в случае снятия клиентом со счета карты денежных средств в наличном виде и переводе их на иной счет - 51, 1 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление.

Ответчиком частично были исполнены условия договора по возвращению суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7 854 рублей 91 копейки, из которых: 2 162 рубля 23 копейки - сумма основного долга, 3 205 рубля 98 копеек - сумма процентов, 2 486 рубля 70 копеек - штрафные санкции (которые истцом добровольно снижены с 2 486 рублей 70 копеек до 1 253 рублей 88 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еськова О.В. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, размер задолженности судами проверен и признан правильным. Размер штрафа был снижен до 700 рублей.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка автора жалобы на то, что судом при проверке расчета истца не была учтена сумма в размере 7 143 рублей, является несостоятельной, поскольку указанная сумма была внесена, а затем списана со счета ответчика до того, как на счет поступили кредитные денежные средства в размере 57 000 рублей. Сумма кредита в полном размере (57 000 рублей) была получена ответчиком.

Кроме того, данный довод опровергается объяснениями самого Еськова О.В, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым ответчик подтвердил получение полной суммы кредитных средств без удержания каких-либо комиссий, а также не оспаривал, что все платежи, произведенные им по договору, были учтены банком при составлении расчета задолженности.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еськову О.В. - без удовлетворения.

Судья