Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусмарцевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о производстве перерасчета платы за потребленный газ, возобновлении подачи газа в нежилое здание склада, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кусмарцевой Л.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по делу N 2-275/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-6040/2019.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Кусмарцевой Л.А.- Носкова П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кусмарцевой Л.А. на праве собственности принадлежит газифицированное нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Поставку газа в указанное здание на основании договора поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее- ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", поставщик).

С 11 октября 2018 г. объем потребляемого на упомянутом объекте газа определялся посредством счетчика газа "данные изъяты".

29 ноября 2018 г. представителем поставщика произведена проверка состояния узла учета газа. Оказалось, что прибор учета газа при воздействии магнита на его счетный механизм не учитывает объем потребляемого газа. По результатам проверки составлен акт обследования узла учета газа.

Считая установленным факт несанкционированного вмешательства в механизм счетчика газа, поставщик определилколичество поставленного Кусмарцевой Л.А. газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из его круглосуточной работы за весь период со дня последней проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неоплатой определенного таким образом объёма потребленного газа, 11 января 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" прекратило подачу газа в принадлежащее Кусмарцевой Л.А. нежилое здание.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Кусмарцевой Л.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет платы за потребленный газ путем уменьшения платы за ДД.ММ.ГГГГ г. на 63 411, 26 руб, списать начисленную ей сумму оплаты за услугу по отключению подачи газа в размере 4 089, 41 руб, возобновить подачу газа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость внеплановой поверки счетчика газа в сумме 370, 8 руб, сумму оплаты за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридической помощи.

В обоснование исковых требований указала на то, что учет потребления газа осуществляет по счетчику газа, который прошел поверку и опломбирован. Действия ответчика по начислению платы за газ по нормативу потребления, отключению газа считает неправомерными. Полагает, что работники ответчика при проверке прибора учета газа совершили с ним действия, которые делать запрещено- воздействовали на счетчик газа магнитом и это воздействие привело к сбою в работе прибора учета. Порядок отключения подачи газа ответчик нарушил, требования претензии не удовлетворил. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Кусмарцева Л.А. обосновала положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", утверждая об использовании нежилого здания склада негорючих материалов для целей хранения личного имущества.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность аннулировать выставленный Кусмарцевой Л.А. счет на оплату работ по прекращению подачи газа в сумме 4 089, 41 руб, за свой счет возобновить поставку газа в принадлежащее истцу нежилое здание негорючих материалов. С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу Кусмарцевой Л.А. взысканы расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кусмарцева Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда и отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, пунктами 1.6- 1.8, 2.10, 3.9, 3.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. N 961, условиями заключенного сторонами договора поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что процедура проверки работоспособности газового счетчика произведена ответчиком без нарушений. Используемый Кусмарцевой Л.А. счетчик газа является неисправным, поэтому ответчик обоснованно определилколичество поданного истцу газа по проектной мощности установленных в нежилом здании газовых котлов исходя из их круглосуточной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из несоблюдения ответчиком порядка уведомления Кусмарцевой Л.А. об ограничении поставки газа, предусмотренного Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, обстоятельствам дела.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что Кусмарцева Л.А. не является индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком договор поставки газа в нежилое здание для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является неубедительной.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания заключения с ответчиком договора для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на истце.

По данному делу установлено, что Кусмарцева Л.А. заключила с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" договор поставки газа N для отопления нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м. Договорной объем поставки газа составляет "данные изъяты" куб.м (пункт 2.2 договора) (т. 1 л.д. 12-17).

Доказательств использования нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на обязанность ответчика доказать факт использования здания склада в коммерческих целях основана на неверном распределении бремени доказывания.

Утверждение в кассационной жалобе о не признании истцом факта использования неисправного счетчика газа, правового значения не имеет, поскольку данный установленный судом факт подтверждается доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Так, в частности, согласно паспорту счетчика газа "данные изъяты" (т. 1 л.д. 21) и техническому описанию изготовителя- ООО "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 144-145) счетчик газа "данные изъяты" обеспечен защитой от магнитных воздействий конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что счетчик газа "данные изъяты", который под воздействием постоянных магнитных полей не производит учёт потребленного газа, является неисправным.

Согласно акту обследования узла учета газа по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, используемый истцом счетчик газа "данные изъяты" с заводским номером "данные изъяты" под воздействием постоянных магнитных полей не производит учёт потребленного газа (т. 1 л.д. 61), т.е. является неисправным.

Ссылка в кассационной жалобе на свидетельство о поверке указанного счетчика газа N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 23) не указывает на неверную оценку судом доказательств по делу и ошибочность выводов о неисправности счетчика. Результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ поверки могут подтверждать годность счетчика лишь на будущий период (межповерочный интервал). Кроме того, счетчик поверен в соответствии с ГОСТ "данные изъяты". Счетчики газа. Методика поверки". Данная методика поверки не предусматривает проверку работоспособности счетчика под воздействием магнитных полей.

Указание в жалобе на то, что ко дню проверки счетчик газа имел показания "данные изъяты" куб.м, не свидетельствует о неверной оценке доказательств. Данное обстоятельство само по себе не указывает на исправную работу счетчика на момент его проверки. Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что при заключении договора поставки газа стороны согласовали договорной объем поставки газа по месяцам. В ДД.ММ.ГГГГ г. данный объем должен составить "данные изъяты" куб.м, в ДД.ММ.ГГГГ куб.м газа. Установленный проверкой объем потребления газа не соответствует договорным объемам поставки газа. Данный факт не находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами дела, указывающими на неисправность счетчика и обоснованность действий ответчика по определению объема газа по проектной мощности установленных в нежилом здании газовых котлов.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что в соответствии с "данные изъяты" счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/ м, но суд не истребовал у ответчика сведения о предмете (магните), с помощью которого представители ответчика воздействовали на счетчик газа в момент проверки, отклоняются.

Согласно паспорту счетчика газа "данные изъяты" и техническому описанию изготовителя счетчик газа "данные изъяты" обеспечен защитой от любых магнитных воздействий. Если он под воздействием магнитных полей не производит учёт потребленного газа, то является неисправным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с "данные изъяты" используемый при проверке магнит должен быть аттестован в установленном порядке и иметь действующий паспорт, отклоняется.

"данные изъяты". "Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки" устанавливает общие технические требования к конструкции счетчиков газа, методам испытаний в целях утверждения типа и основным операциям поверки счетчиков газа, и не устанавливает требований к методам проверки счетчиков работниками газоснабжающих организаций.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Новое письменное доказательство, приложенное к кассационной жалобе, не может быть принято в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-275/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-6040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кусмарцевой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи