Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-149/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-63/2019 (N 2-987/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Даниловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение мирового судьи судебного участка N10 г.Энгельса Саратовской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года, установил:

Данилова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"" (далее - ООО "ЛГ Электроникс Рус") о взыскании 2 700 рублей, составляющих стоимость устранения недостатка телевизора марки LG модель 430k6200pla, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара, начисляемой со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а именно, в размере 339 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 25.11.2018 года Данилова М.В. приобрела телевизор марки LG модель 430k6200pla, стоимостью 33 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком N0045 от 27.11.2018 года. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток, а именно, не работала сеть wi-fi. Для устранения данного недостатка Данилова М.В. обратилась в сервисный центр, где ей сообщили, что стоимость необходимого ремонта составляет 2 340 рублей. 10.12.2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила провести проверку качества товара, а также возместить расходы на устранение недостатка. Данная претензия получена ООО "ЛГ Электроникс Рус" 18.12.2018, но оставлена без ответа. В ходе проведения независимой экспертизы подтверждено, что недостаток товара относится к категории скрытых и производственных, стоимость его устранения составляет 2 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Энгельса Саратовской области от 21.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.06.2019 года, иск удовлетворен частично, в пользу Даниловой Н.В. с ООО "ЛГ Электроникс Рус" взысканы 2700 рублей, составляющих стоимость устранения недостатка товара, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойка в размере 339 рублей 90 копеек (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств, 750 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" просит решение мирового судьи судебного участка N10 г.Энгельса Саратовской области от 21.03.2019 года по гражданскому делу N2-987/2019 и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.06.2019 года по гражданскому делу N11-1-168/2019 отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения был нарушен баланс прав и обязанностей сторон, поскольку в силу требований закона на ответчике лежит обязанность организовать работу сервисного обслуживания реализуемых товаров и в течение гарантийного срока безвозмездно устранять выявляемые в них недостатки. Однако истец с соответствующими требованиями к ООО "ЛГ Электроникс Рус" не обращалась. Размер неустойки должен рассчитываться не от цены товара, а от суммы заявленных к возмещению расходов на устранение недостатка товара. Стоимость досудебной экспертизы не подлежит взысканию с ответчика ни как убытки, ни как судебные расходы, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25.11.2018 года Данилова М.В. приобрела телевизор LG, стоимостью 33 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком N0045 от 27.11.2018 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, проявившийся в невозможности подключения телевизора к беспроводной сети Wi-fi.

10.12.2018 года, то есть, в течение 15 дней с даты приобретения товара, Данилова М.В. направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение обнаруженного недостатка, в которой также предложила при необходимости забрать товар для проведения проверки качества.

Данная претензия доставлена адресату 18.12.2018 года, однако, оставлена без ответа.

Судебной экспертизой, проведенной ООО "Городской центр экспертных услуг" по ходатайству ответчика, подтверждено, что в товаре имеется недостаток, состоящий в отсутствии подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-fi, причиной которого является аппаратная неисправность, а именно, следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-fi, проявившаяся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено. Обнаруженная неисправность является устранимой, по данным авторизированного центра стоимость устранения выявленного недостатка ориентировочно составляет 2 970 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что права истца, как потребителя, были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, в связи с чем требования Даниловой М.В. о возмещении расходов на устранение данного недостатка, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, являются обоснованными. Расходы на проведение досудебной экспертизы оценены судом как судебные и подлежащие возмещению в полном объеме, ввиду необходимости их несения истцом для обращения за судебной защитой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился Энгельсский районный суд Саратовской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из толкования данной нормы следует, что потребитель по своему усмотрению выбирает способ реализации своих прав из вариантов, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор входит в данный перечень.

Наличие в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что данный недостаток был обнаружен Даниловой М.В. и указан ответчику в претензии в течение 15 дней с момента приобретения товара, необходимость в доказывании его существенности отсутствует.

Таким образом, потребителем обоснованно реализовано то право, из предоставленных законом, которое на ее усмотрение наиболее отвечало ее правовому интересу в сложившейся ситуации, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует закону.

Доказательств недобросовестного поведения Даниловой М.В. материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами при рассмотрении дела не установлено.

Возможность определять за потребителя наиболее приемлемый способ защиты права законом ответчику не предоставлена.

Более того, судами правомерно принято во внимание, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие обращение к ответчику с претензией, в которой изложены требования потребителя и указано на готовность предоставить товар для проверки его качества. Какие-либо доводы о причинах, по которым данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЛГ Электроникс Рус", не оспаривавшем ее получение, в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Возражения ответчика о порядке определения размера неустойки правильно отклонены судами, как основанные на неверном толковании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения N20/2019 от 06.02.2019 года правильно оценены судами как судебные, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту. Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ООО "ЛГ Электроникс Рус" не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело последнего к необходимости инициировать судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт нарушения прав потребителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для их восстановления, учитывая приемлемость избранного истцом способа защиты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 г.Энгельса Саратовской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Судья: подпись.