Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1537/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1213/2019, N 2-4/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вожовой Екатерины Гавриловны на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года по заявлению Вожовой Екатерины Гавриловны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Вожовой Екатерины Гавриловны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" о признании незаконным экспертного решения, установил:

Вожова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семилукского районного Воронежской области от 16 марта 2018 года, обосновывая свое заявление тем, что при рассмотрении гражданского дела ответчик Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области") не представил суду протоколы и акты освидетельствования составов NN 1, 3, 5. На неоднократные обращения Вожовой Е.Г. к ответчику по вопросу ознакомления с указанными документами ей было отказано. Вожова Е.Г. считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом оставлены без внимания многочисленные исследования, предоставленные истцом, и имеющиеся в материалах дела.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления Вожовой Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года определение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Вожовой Е.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вожова Е.Г. просит отменить определение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" просит оставить судебные кассационную жалобу Вожовой Е.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2018 года Вожовой Е.Г. в удовлетворении иска к ФКУ "ГБСМЭ", Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" о признании незаконным и необоснованным решения экспертного состава N 5 ФКУ "ГБСМЭ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2018 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вожовой Е.Г. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу для проверки доводов истца Федеральным казенным учреждением "данные изъяты" проведена судебная заочная медико-социальная экспертиза.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2018 года, Вожова Е.Г. ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

При рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции с учетом всех материалов дела, дела освидетельствования МСЭ, была дана оценка указанному экспертному заключению, а доводы истца о том, что на экспертное исследование не были представлены все необходимые документы, нашли свою оценку в решении суда и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Вожова Е.Г, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Доводы кассационной жалобы Вожовой Е.Г. о наличии у нее тяжелого заболевания, неправильных выводах медицинского освидетельствования и экспертизы, аналогичны изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с ранее состоявшимися судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожовой Екатерины Гавриловны - без удовлетворения.

Судья