Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1648/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-1103/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-1105/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Бяйго ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе Бяйго ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова, от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 августа 2019 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Бяйго Л.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, указав на то, что Бяйго Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, тер. СНТ Вымпел, уч. 66, по данному адресу открыт лицевой счет N 760098066693. Контролером газового хозяйства при проведении проверки было установлено, что абонент самовольно произвел подключение к газораспределительной сети, в связи с чем на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произвело доначисление размера платы исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 22 июня 2017 г. по 22 сентября 2017 г. в сумме 39 555 руб. 43 коп, пени в размере 856 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова, от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 августа 2019 г, с Бяйго Л.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по оплате потребленного газа за период с 22 июня 2017 г. по 22 сентября 2017 г. в размере 36 769 руб. 33 коп, пени в размере 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бяйго Л.И. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что не имеет задолженности по оплате потребленного природного газа, поставленного через прибор учета, который на момент проведения проверки работал корректно и был исправен. Ссылаясь на несоставление контролером, проводившим проверку, акта выявления несанкционированного подключения, который являлся бы основанием для доначисления платы, полагает доначисление такой платы незаконным. Также заявитель считает, что при разрешении дела судебными инстанциями проигнорирован тот факт, что она признана банкротом, в связи с чем она должна быть освобождена от оплаты доначислений за спорный период.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив письменные возражения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бяйго Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, тер. СНТ Вымпел, уч. 66, по данному адресу открыт лицевой счет N 760098066693.

Согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 29 сентября 2017 г, составленному контролером ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", при проведении проверки установлено, что абонентом произведено подключение к газораспределительной сети газового котла.

Из договора поставки газа от 26 марта 2013 г. в отношении жилого помещения по адресу: г. Саратов, тер. СНТ Вымпел, уч. 66, договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования частных домовладений и квартир в многоквартирных жилых домах N10990 от 23 января 2013 г, акта осмотра ОАО "Саратовгаз" от 21 января 2013 г. следует, что газовый котел на момент составления данных документов в домовладении ответчика отсутствовал. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность подключения газового котла к газораспределительной сети, Бяйго Л.И. суду представлено не было.

Указанное явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несанкционированного подключения газового оборудования ответчика к газораспределительным сетям, что повлекло доначисление размера платы за природный газ в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), за период с 22 июня 2017 г. по 22 сентября 2017 г.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций со ссылкой на то, что контролером не был составлен акт выявления несанкционированного подключения, который являлся бы основанием для доначисления платы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Бяйго Л.И. от оплаты начисленной задолженности, поскольку факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети природного газа установлен совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе отсутствие задолженности по оплате потребленного природного газа, рассчитанной по показаниям прибора учета, установленного в домовладении ответчика, и ссылка на его исправность, не опровергает факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети природного газа. Установление самого факта присоединения к системам газоснабжения с нарушением установленного порядка является основанием для применения положений п.62 Правил.

Доводы жалобы о том, что Бяйго Л.И. признана банкротом и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, были предметом исследования мирового судьи и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова, от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бяйго ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО3