Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3467/2018 по иску Красовицкой Т.Н. к Николаевой А.С. о восстановлении срока для принятии наследства

по кассационной жалобе Красовицкой Т.Н. на решение Одинцовского районного суда Московской области от 7 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Красовицкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Николаевой А.С, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Дудашкиной Т.А, умершей 26 июня 2014 г. В обоснование требований указала, что при жизни ее матери принадлежала 1/2 доля квартиры. В установленный шестимесячный срок не приняла наследство после смерти матери по причине того, что в силу личных интересов ее племянница Иванова А.С, которая имеет 1/2 долю в данной квартире, не сообщила о факте открытия наследства.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от 7 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 г, в удовлетворении исковых требований Красовицкой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Красовицкая Т.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мать истицы Дудашкина Т.А. умерла 26 июня 2014 г.

22 июля 2015 г. Николаева А.С. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа города Краснознаменск Московской области о принятии наследства после смерти Дудашкиной Т.А. по завещанию от 1 августа 2012 года, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

22 марта 2018 г. к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец Красовицкая Т.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности уважительности пропуска истицей срока для принятия наследства.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениями, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

При разрешении спора суды исходили из того, что Красовицкой Т.Н. о смерти матери, умершей 26 июня 2014 г, стало известно сразу после наступления события.

Доводы, приведенные истицей в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств и данных истицей объяснений.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на фактическое принятие истицей наследства не может быть принята судом во внимание, поскольку ею заявлены и судом разрешены требования именно о восстановлении срока для принятия наследства, которые являются взаимоисключающими с требованиями об установлении факта принятия наследства. При этом Красовицкая Т.Н. и в исковом заявлении и в объяснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции указывала на то, что срок принятия ею пропущен, на доказательства фактического принятия наследства она при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылалась и доводов о них не приводила.

Ссылка истицы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского районного суда Московской области от 7 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красовицкой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи