Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1863/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1403/2019

N 2-248/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости "Березка-2" к Куровой Г.Н. о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Куровой Г.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, установил:

садоводческое товарищество собственников недвижимости "Березка-2" (далее по тексту - СТСН "Березка-2") обратилось в суд с иском к Куровой Г.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с 2016 по 2018 годы в общем размере 21 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 111 рублей 01 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Куровой Г.Н. в пользу СТСН "Березка-2" взыскана задолженность по указанным платежам за период с 2016 по 2018 годы в общем размере 19 500 рублей, задолженность по оплате целевого взноса за 2018 год в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 2 111 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей, а всего - 34 519 рублей 01 копейки.

В кассационной жалобе Курова Г.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права со ссылкой на отсутствие доказательств законности требований истца, а также на наличие решения по иску, поданному СТСН "Березка-2" в отношении того же предмета спора и по тем же основаниям.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куровой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"

Членом СТСН "Березка-2" ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

Размер членских взносов на 2016, 2017 и 2018 годы был установлен решениями общего собрания членов СТСН "Березка-2" на 2016 год в размере 5 500 рублей с каждого земельного участка, на 2017 год - 6 500 рублей с каждого земельного участка, на 2018 год - 7 500 рублей с каждого земельного участка, а также размер целевого взноса за 2018 год - 2 000 рублей.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность за 2016, 2017 и 2018 годы, в добровольном порядке указанную задолженность ответчик оплачивать отказалась, то данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 330, 395, 971, 972, 974, 975, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от оплаты образовавшейся задолженности, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением для указанных лиц, в связи с чем с ответчика были взысканы установленная задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СТСН ввиду отсутствия договора с СТСН не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнерство, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СТСН.

Факт предоставления услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, не связывается с членством в товариществе и осуществляется на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков, а размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, взыскание с ответчика спорной задолженности в размере, установленном для членов СТСН "Березка-2", не противоречит указанным выше положениям закона.

Решения общих собраний членов СТСН "Березка-2", на которых были установлены размеры членских взносов и целевого взноса, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком не обжаловались.

Более того, Курова Г.Н. не оспаривает факт пользования общим имуществом СТСН, в том числе дорогами общего пользования, что подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом СТСН, целевого взноса, и, как следствие, взыскании с ответчика установленной суммы задолженности, правильно применив нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 13 Воскресенского судебного района Московской области от 15 января 2019 года на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие тождественности обжалуемого решения суда первой инстанции и решения мирового судьи судебного участка N 13 Воскресенского судебного района Московской области от 15 января 2019 года, поскольку первоначально СТСН указывало иные основания иска.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных стороной истца доказательств не может быть принят во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куровой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья