Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1971/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1404/2019

N 2-62/7-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Запорожца М.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Запорожца М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года

установил:

Запорожец М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы недоплаченной неустойки в размере 6 987 рублей, финансовой санкции в размере 3 600 рублей, почтовых расходов в размере 502 рублей, судебных расходов в размере 29 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года, исковые требования Запорожца М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Запорожец М.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Лада 211440", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота RAV 4", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 209 200 рублей, затем по заявлениям истца ему были выплачены ДД.ММ.ГГГГ доплата за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 427 рублей 50 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 32 761 рубля.

Претензия истца от 21 сентября 2018 года о выплате расходов по досудебному исследованию (17 500 рублей), почтовых расходов (251 рубля), неустойки (39 748 рублей), финансовой санкции (3 600 рублей), компенсации морального вреда (5 000 рублей) была удовлетворена частично (в части неустойки в размере 32 761 рубля), что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Коминтерновский районный суд г. Воронежа, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также ст. 333 ГК РФ, произвел снижение размера неустойки до фактически выплаченного размера неустойки в добровольном порядке и сделал выводы, что остальные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции судом сделан вывод, что поскольку страховщик произвел выплату с нарушением срока, то оснований для применения данных мер ответственности не имеется.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора причинителем вреда) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 79 указанного постановления Пленума так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения на 19 дней, однако при рассмотрении требований истца о взыскании финансовой санкции наряду со взысканием неустойки судами не учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты N 77 и N 79).

Кроме того, при установлении факта нарушения прав истца в связи с несвоевременным производством страховой выплаты, судами фактически не рассмотрено требование о компенсации морального вреда.

Так же нельзя согласиться с выводами судов об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку они не соответствуют положениям ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом согласно п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья