Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндяпиной М.А. к Машковцеву И.Б, Кузнецовой Л.А, администрации муниципального образования г.о.Люберцы о сохранении жилого дома в переоборудованном и переустроенном виде, признании права собственности на часть домовладения, выделе части домовладения, прекращении права долевой собственности на часть домовладения, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении сервитута, по кассационным жалобам Шиндяпиной М.А, Кузнецовой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Машковцева И.Б. и его представителя Догадиной Ю.С, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

Шиндяпина М.А. обратилась в суд с иском к Машковцеву И.Б, Кузнецовой Л.А, администрации муниципального образования г.о.Люберцы, в обоснование указав, что она, ответчики Машковцев И.Б. и Кузнецова Л.А. являются сособственниками жилого дома и хозяйственных строений по адресу: "адрес", и земельных участков при домовладении. Ранее проход к занимаемой ею части дома осуществлялся через участок Машковцева И.Б, который в настоящее время чинит ей препятствия. Кроме того, границы принадлежащего ей земельного участка при домовладении пересекаются с фактическими границами участка, принадлежащего Кузнецовой Л.А. С учетом принятия судом уточнений и дополнений к иску просила о сохранении жилого дома в переоборудованном и переустроенном виде, признании права собственности на часть домовладения, выделе части домовладения, прекращении права долевой собственности на часть домовладения, исправлении реестровой ошибки, установлении сервитута.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2019 г..иск Шиндяпиной М.А. удовлетворен. Жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен с учетом самовольно возведенных помещений лит.А4 (кухня) площадью 14, 7 кв.м, лит.А5 (санузел), площадью 5, 8 кв.м, лит.А6 (мансардный) площадью 21, 2 кв.м, лит.а6 (холодная пристройка) площадью 1, 7 кв.м. Сохранена часть жилого дома (жилое помещение N2) общей площадью 71, 5 кв.м, жилой площадью 44, 6 кв.м, в переоборудованном и реконструированном виде и признано право собственности Шиндяпиной М.А на строения лит.а6 площадью 1, 7 кв.м, помещение N1 (холодная пристройка), лит.А4 площадью 14, 7 кв.м, помещение N2 (кухня), лит.А5 площадью 5, 8 кв.м, помещение N3 (санузел), лит.А: помещение N4 (коридор) площадью 4, 7 кв.м, помещение N5 (жилая) площадью 5, 9 кв.м, помещение N6 (жилая) площадью 17, 5 кв.м, лит.А6 (мансардный), 2-й этаж помещение N7 (жилая) площадью 21, 2 кв.м. В собственность Шиндяпиной М.А. выделена вышеуказанная часть жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на дом. Исправлена реестровая ошибка в части местоположения границ земельного участка N в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NЭС-096 (таблица "Г" - каталог координат). Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 303 кв.м, принадлежащего на праве собственности Шиндяпиной М.А, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NЭС-096 (таблица "В" - каталог координат).

Установлено для Шиндяпиной М.А. право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), общей площадью 23 кв.м, земельный участок с КN N общей площадью 476 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", для обеспечения прохода Шиндяпиной М.А. к принадлежащему ей на праве собственности помещению N 2, расположенному в жилом доме, в границах согласно варианту N 1 Экспертного заключения АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NЭС-096.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. вышеуказанное решение было изменено в части установления сервитута. Установлено для Шиндяпиной М.А. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером N площадью 690 кв.м, принадлежащим Кузнецовой Л.А, для обеспечения прохода к принадлежащей Шиндяпиной М.А. части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" границах согласно варианту N заключения судебной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NЭС-096. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шиндяпина М.А. и Кузнецова Л.А. просят об отмене апелляционного определения в части установления сервитута по указанному в нем варианту, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора). При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (статья 379.6 (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Апелляционное определение, которым оставлено в силе решение суда в части удовлетворения требований Шиндяпиной М.А. о сохранении жилого дома в переоборудованном и переустроенном виде, признании права собственности на часть домовладения, выделе части домовладения, прекращении права долевой собственности на часть домовладения, исправлении реестровой ошибки, не обжалуется, в связи с чем в данной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции применительно к статье 379.6 ГПК РФ.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы Кузнецовой Л.А. в части принятого судом решения об установлении сервитута судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шиндяпина М.А, Машковцев И.Б. и Кузнецова Л.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.Цветная, 8, в равных долях (по 1/3 доле в праве).

Земельные участки при доме принадлежат: Шиндяпиной М.А. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 303 кв.м; Машковцеву И.Б. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 462 кв.м ; Кузнецовой Л.А. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 690 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута, Шиндяпина М.А. ссылалась на невозможность прохода ею с улицы к принадлежащей ей части жилого дома без использования чужого участка.

Разрешая исковые требования Шиндяпиной М.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невозможности прохода истицы к выделяемой ей части жилого дома без использования земельных участков ответчиков и необходимости установления сервитута по варианту N1 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" NЭС-096, то есть через земельный участок Машковцева И.Б. с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости установления сервитута для прохода истицы к принадлежащей ей части дома, поскольку вход в часть жилого дома истицы доступен только со стороны участка Машковцева И.Б. либо со стороны участка Кузнецовой Л.А, однако решение суда первой инстанции изменил, установив сервитут по варианту N3 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", то есть через земельный участок Кузнецовой Л.А. с кадастровым номером N.

Между тем, нижестоящие суды при разрешении спора об установлении сервитута, не приняли во внимание следующее:

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении сервитута юридическое значение имеют вопросы о наличии либо отсутствии возможности прохода к объекту лица, обратившегося за установлением сервитута, без использования чужого земельного участка, а в случае отсутствия возможности прохода - способы предоставления права ограниченного пользования

Однако, делая вывод о невозможности прохода истицы к выделяемой ей части жилого дома без использования земельных участков ответчиков, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ какого-либо обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части разрешения требования об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, его вывод о необходимости установления сервитута в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ также не мотивирован со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Заключение землеустроительной экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" ЭС-096, предложившее три варианта установления сервитута и положенное в основу решения и апелляционного определения, выводов об отсутствии объективной возможности прохода к части жилого дома Шиндяпиной М.А. не содержит.

Ограничившись формальным указанием на то, что проход к принадлежащему истице жилому помещению возможен только через участки Машковцева И.Б. и Кузнецовой Л.А, суды в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не обсуждали вопрос возможности изменения принадлежащего истице объекта недвижимости (возможность устройства отдельного входа) таким образом, чтобы имелась возможность прохода к нему с земель общего пользования через принадлежащий ей земельный участок тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ при рассмотрении иска следовало определить, имеется ли у истицы возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом в материалах дела имелось ходатайство Машковцева И.Б. о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технической возможности оборудования прохода с земель общего пользования по земельному участку Шиндяпиной М.А. к выделяемым ей помещениям (л.д.114 том 1), однако судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ не было.

В апелляционной жалобе Машковцева И.Б. также содержалось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу наличия технической возможности устройства выхода Шиндяпиной М.А. из части ее дома, выходящей на улицу (л.д.196-198 том 2), которое судом апелляционной инстанции было отклонено без указания соответствующих оснований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение в части установления сервитута нельзя признать законным и обоснованным, в связи с оно подлежит отмене в соответствующей части, а дело в этой части- направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. отменить в части установления сервитута. Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи