Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-202/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 8Г-202/2019

N 88-118/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Малышева Ю. А. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о перерасчете коммунальных платежей по кассационной жалобе Малышева Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2019 года, установил:

Малышев Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Саратовэнерго" о перерасчете коммунальных платежей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с намерением реализовать указанный объект недвижимости, с мая 2018 года в квартире отсутствовали проживающие лица, оплата электрической энергии осуществлялась в соответствии с показаниями установленного прибора учета. В полученном в октябре 2018 года платежном документе за период непроживания ответчиком была начислена плата в размере 2548 руб. 52 коп, рассчитанная по нормативу потребления.

В ответе на обращение истца с письменным заявлением о перерасчете, ПАО "Саратовэнерго" отказало в его удовлетворении в связи с наличием в квартире прибора учета старого образца.

Вместе с тем, наличие в жилом помещении прибора учета старого образца не является основанием для отказа в перерасчете, поскольку прибор учета является исправным, ответчик не обращался к истцу с предписанием, касающимся работоспособности прибора учета.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Малышева Ю.А. - отказано.

В кассационной жалобе Малышев Ю.А. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Из материалов дела следует, что Малышев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и абонентом ПАО "Саратовэнерго", на имя которого ответчиком открыт лицевой счет.

12 ноября 2018 года Малышев Ю.А. обратился в ПАО "Саратовэнерго" с заявлением о перерасчете платы за электрическую энергию, начисленную по нормативу потребления, по фактическому потреблению, указав на непроживание в жилом помещении в период времени с 10 мая 2018 года по 15 октября 2018 года и непотребление в данный период услуги.

В ответе на заявление ПАО "Саратовэнерго" отказало в удовлетворении заявления о перерасчете платы в связи с установкой в жилом помещении индивидуального прибора учета электрической энергии, признанного не расчетным в связи с истечением межповерочного интервала.

Согласно акту от 29 ноября 2018 года, составленному представителем ООО "ЖЭК-3", в квартире Малышева Ю.А. установлен электрический счетчик N, класс точности 2, 5, дата госповерки 1967 год. По результатам осмотра установлено несоответствие класса точности электрического счетчика, рекомендовано установить электрический счетчик класса точности 2 или выше.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Подпунктом "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. 81(14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Из изложенного следует, что собственник и пользователь электрического оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку. После истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, пришел к правильному выводу об обоснованном начислении Малышеву Ю.А. платы за электрическую энергию по нормативам потребления и отсутствии оснований для перерасчета начисленных сумм за указанный в иске период, поскольку срок эксплуатации и поверки прибора учета электрической энергии, установленного в квартире истца, истек.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Малышевым Ю.А. обязанности, как собственника имущества, после истечения межповерочного интервала обеспечить исправность используемого прибора учета и оборудования.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Ю. А. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова