Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" к Шкуратовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Шкуратовой М.В. о расторжении договора потребительского кредита от "дата" и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 398 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 041 руб. 94 коп.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор потребительского кредита N от "дата", в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с Шкуратовой М.В. взыскана задолженности по указанному кредитному договору в размере 6 776 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части определения размера задолженности, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Шкуратовой М.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 34 296 руб. 90 коп. сроком до "дата".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем "дата" в адрес ответчика было направлено уведомление.

Ответчиком за период с "дата" по "дата" частично были исполнены условия договора по возвращению суммы займа в размере 33 300 руб.

Оплата производилась через платежного агента - "данные изъяты", с которым "дата" Банком "Церих" (ЗАО) было заключено соответствующее соглашение.

"дата" в адрес Шкуратовой М.В. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита от "дата" (без учета оплаченных через банковского агента платежей) с требованием о ее погашении. Поскольку оплата задолженности произведена не была, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. ст. 67, 98 ГПК РФ обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, приняв во внимание платежи, произведенные ответчиком через платежного агента.

Доводы жалобы о несогласии с зачетом платежей, внесенных ответчиком через "данные изъяты", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Общих условий Договора потребительского кредита в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) одним из способов исполнения обязательств является внесение плательщиком наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - "данные изъяты" на основании заключенного между последним и Банком соглашения от "дата".

Денежные средства в счет исполнения спорного кредитного договора вносились Шкуратовой М.В. в "данные изъяты" в период с "дата" по "дата", в связи с чем правильно были учтены судами при установлении размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи