Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-2171/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1398/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 21 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" на апелляционное определение Ногинского районного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1199/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" к Силантьевой Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (далее по тексту - ООО "УК "Жилфонд") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в г. ФИО1 "адрес", собственником "адрес" котором является Силантьева Р.С. Ответчица не в полном объёме выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Силантьевой Р.С. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января по 31 августа 2016 г. в размере 11 413, 79 руб, пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 322, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Ногинского судебного района Московской области от 21 декабря 2018 г. иск ООО "УК "Жилфонд" был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Ногинского районного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "УК "Жилфонд".

В кассационной жалобе истец ООО "УК "Жилфонд" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ногинского районного суда Московской области от 25 апреля 2019 г.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Силантьева Р.С. является собственником квартиры по адресу: ФИО1 "адрес", г. ФИО1, "адрес", переданной ей по акту приема-передачи от 19 декабря 2014 г. жилищно-строительным кооперативом "Губернский".

Между Силантьевой Р.С. и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор управления многоквартирным домом от 3 февраля 2015 г.; Силантьева Р.С. осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по август 2016 г. ООО "УК "Жилфонд".

С сентября 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: ФИО1 "адрес", г. ФИО1, "адрес", осуществляет ООО "Турион".

Разрешая исковые требования ООО "УК "Жилфонд" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2016 г. по август 2016 г. включительно и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Силантьевой Р.С. надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 11 413, 79 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Жилфонд", сославшись на недоказанность истцом наличия задолженности Силантьевой Р.С.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и их представителей, приобщенной истцом к исковому заявлению истории начислений ООО "УК "Жилфонд" за период с декабря 2014 г. по октябрь 2018 г, акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета в квартире ответчицы от 14 февраля 2015 г, письма Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 3 июня 2016 г. N 08Т6-35656, квитанции по оплате ЖКУ по лицевому счету ответчицы за июнь 2016 г.

Установленные данными доказательствами обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия задолженности ответчицы перед истцом, поскольку отсутствует расчет, позволяющий достоверно установить, за какой конкретный вид жилищно-коммунальной услуги, за какой период, в каком объеме и по какому тарифу произведены начисления, а также доказательства перерасчета за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в соответствии с предписанием Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 3 июня 2016 г. N 08Т6-35656.

Способ оплаты ответчицей как потребителем коммунальной услуги по отоплению применительно к постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и с учетом истории начислений за период 2016 г. судом было установлено, что корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению в марте 2017 года незаконна, поскольку осуществлена с нарушением пункта 42(1) вышеуказанного постановления Правительства в редакции, действующей на март 2017 г, и пункта 3(2) раздела 1 Приложения 2 к Правилам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, приведших к судебной ошибке, не установлено. При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что к предмету доказывания истца при взыскании задолженности относятся как наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, период неплатежей, так и размер взыскиваемых сумм, и исходя из представленных сторонами доказательств рассмотрел спор по существу.

Доводы истца о наличии задолженности ответчицы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальным услугам являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие автора жалобы с оценкой указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суд апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, доводы жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

апелляционное определение Ногинского районного суда Московской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" - без удовлетворения.

Судья