Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2288/2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1733/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1425/2019 по иску ООО МФК "ГринМани" к Плаксиной Л.Е. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Плаксиной Любови Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.07.2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2019 г, установил:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском к Плаксиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 16.01.2018 г. посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по электронному адресу: www.greenmoney.ru, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N N на сумму 5 000 руб. под 401, 5% годовых со сроком возврата 16.02.2018 г. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет надлежащим образом истец просил взыскать 8 939, 43 руб, из которых 5 000 руб. сумма основного долга, 3 939, 43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины 400 руб, 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.07.2019 г. в пользу ООО МФК "ГринМани" с Плаксиной Л.Е. взысканы сумма основного долга в размере 5 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 939, 43 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.07.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плаксиной Л.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывая, что Плаксина Л.Е. не заключала договор займа 16.01.2018 г, поскольку 12.01.2018 г. у нее были похищены паспорт, банковские карты и телефон.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

При разрешении дела судом установлено, что от имени ответчицы была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, в связи с чем сделан вывод о том, что между ООО МКФ "ГринМани" и Плаксиной Л.Е. 16.01.2018 г. посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по электронному адресу: www.greenmoney.ru, был заключен договор потребительского займа N N на сумму 5 000 руб. под 401, 500% годовых со сроком возврата 16.02.2018 г.

Установив, что Плаксина Л.Е. обязательства по возврату займа не исполняет, суд, руководствуясь положениями ст. 160, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

Оснований не согласиться с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения Плаксиной Л.Е. о том, что договор займа 16.01.2018 г. она не заключала со ссылкой на похищение у нее 12.01.2018 г. телефона, российского паспорта, банковских карт, заблокированных ответчиком спустя два месяца после кражи, были предметом тщательной судебной проверки обеими судебными инстанциями и объективного подтверждения не нашли.

Доказательств того, что ответчик не воспользовался и не распорядился заемными денежными средствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сам по себе факт обращения Плаксиной Л.Е. в правоохранительные органы по факту "данные изъяты" хищения ее имущества, оформления кредитов неизвестным лицом, возбуждения уголовного дела по ст. 325 ч.2 УК РФ, не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии между сторонами договора займа.

Утрата документов не свидетельствует о невозможности обращения с заявкой посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по электронному адресу: www.greenmoney.ru.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных и исследованных судом обстоятельств дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.07.2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксиной Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова