Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агапова Н. Т, Долженко Ф. Ф.ча, Затолокиной Т. В, Сергеевой М. А, Шафоростова А. А, Шафоростова В. А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранову А. И. об образовании земельного участка в счёт земельных долей, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером N в координатных точках в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12 марта 2019 г, по кассационной жалобе Агапова Н. Т, Долженко Ф. Ф.ча, Затолокиной Т. В, Сергеевой М. А, Шафоростова А. А, Шафоростова В. А.

на решение Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Шафоростова А.А. и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева С.А. по доверенности Терехова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова А.И, установила:

Агапов Н.Т, Долженко Ф.Ф, Затолокина Т.В, Сергеева М.А, Шафоростов А.А, Шафоростов В.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП-глава КФХ) Баранову А.И. об образовании земельного участка, площадью 34, 48 гектара, в счёт земельных долей, выделяемых Агаповым Н.Т, Долженко Ф.Ф, Затолокиной Т.В, Сергеевой М.А, Шафорстовым А.А, Шафорстовым В.А. из земельного участка с кадастровым номером N в координатных точках в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12 марта 2019 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и арендодателями по договору аренды от 23 января 2007 г. N 1, заключённому с ИП-главой КФХ Барановым А.И, и в феврале 2019 г. приняли решение о выделе участка в счёт земельных долей для дальнейшей передачи в аренду ИП-главе КФХ Бабичеву С.А. В газете "Курская правда" от 8 февраля 2019 г. N 14 (26373) было опубликовано сообщение о согласовании проекта межевания. Арендатор земельного участка Баранов А.И. согласия на выдел не дал. Проект межевания был утверждён решением собственников 12 марта 2019 г, однако постановка на кадастровый учёт и регистрация прав на выделенный участок приостановлена. По мнению истцов, возражения Баранова А.И. необоснованны и препятствуют выделу участка, согласие арендатора на выдел участка в счёт земельных долей не требуется при образовании участка по решению суда в соответствии со статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2019г. постановлено: в удовлетворении искового заявления Агапова Н.Т, Долженко Ф.Ф, Затолокиной Т.В, Сергеевой М.А, Шафоростова А.А, Шафоростова В.А. к ИП-глава КФХ Баранову А.И. об образовании земельного участка, площадью 34, 48 гектара в счёт земельных долей, выделяемых ими из земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:31 в координатных точках в соответствии с проектом межевания земельных участков от 12 марта 2019 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, отказать.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Агапова Н.Т, Долженко Ф.Ф, Затолокиной Т.В, Сергеевой М.А, Шафоростова В.А. по доверенности Болговой Е.А, представителя истца Шафоростова А.А. по доверенности Терехова А.Н, третьего лица ИП-главы КФХ Бабичева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Агапов Н.Т, Долженко Ф.Ф, Сергеева Т.В, Шафоростов А.А. и Шафоростов В.А. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителей жалобы, судами не учтено сохранение обременения арендой в пользу ответчика вновь создаваемого земельного участка, требование о расторжении договора с ответчиком не заявлялось, единственным препятствием выдела земельного участка является неприязненное отношение ответчика к Бабичеву С.А. В случае выдела земельного участка права и законные интересы арендатора ИП-главы КФХ Баранова А.И. не нарушаются ввиду сохранения права аренды, и его согласия на выдел земельного участка не требовалось.

Выслушав посредством использование системы видеоконференц-связи представителя истца Шафоростова А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП-главы КФХ Бабичева С.А. - Терехова А.Н, ИП-главу КФХ Баранова А.И, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2007 г. 74 собственника (54 процента от общего числа), владеющие 88-ю земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" гектара, расположенный в границах "адрес", на общем собрании приняли решение о передаче участка в аренду ИП-главе КФХ Баранову С.А. сроком на 10 лет. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 23 января 2007 г. N 1, подписанный со стороны арендодателей доверенным лицом Барановой А.Я. и со стороны арендатора ИП-главой КФХ Барановым А.И, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 24 ноября 2008 г. за N 46-46-02/006/2008-109.

По условиям договора аренды, в аренду сроком по 23 января 2017 г. передан участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" гектара, состоящий из "данные изъяты" пашни, "данные изъяты" гектара сенокосов и "данные изъяты" гектара пастбищ. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме за шесть месяцев до истечения срока действия договора о своём намерении не продлевать срок действия договора, то срок действия договора считается продлённым на следующие 10 лет.

По состоянию на 29 мая 2019 г. земельный участок с кадастровым N (единое землепользование), площадью "данные изъяты" гектара, в состав собственников земельных долей которого входят Агапов Н.Т, Долженко Ф.Ф, Затолокина Т.В, Сергеева М.А, Шафоростов А.А, Шафоростов В.А, Баранов А.И, находился в аренде с 23 января 2007 г. на основании договора аренды от 23 января 2007 г.

Агапов Н.Т, Долженко Ф.Ф, Затолокина Т.В, Сергеева М.А, Шафоростов А.А, Шафоростов В.А. наделили Болгову Е.А. и Терехова А.Н. полномочиями по выделу земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей.

8 февраля 2019 г. ИП-глава КФХ Бабичев С.А. заказал проект межевания земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N.

В газете "Курская правда" за 8 февраля 2019 г. было опубликовано сообщение кадастрового инженера ФИО3 о согласовании проектов межевания, которыми определяются размеры и месторасположения границ земельных участков, образуемых в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер исходного участка N.

6 марта 2019 г. ИП-глава КФХ Баранов А.И. подал возражения кадастровому инженеру по поводу выдела земельных долей, в возражениях от 6 марта 2019 года указал, что в результате предыдущих выделов земельных долей было выделено больше земли, чем полагается на один земельный пай, оставшимся пайщикам не хватает земли, приходящейся на одну земельную долю, чем ущемляются права остальных владельцев земельных долей.

12 марта 2019 г. представители истцов Терехов А.Н. и Болгова Е.А. приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков.

28 марта 2019 г. приостановлены осуществление кадастрового учёта и государственная регистрация в отношении образуемого путём выдела земельный долей земельного участка, в том числе по мотиву отсутствия согласия и наличия возражений от ИП-главы КФХ Баранова А.И.

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 2, 4, 5, 6 статьи 13, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), установив также, что в собрании собственников от 23 января 2007 года участвовали Агапов Н.Т, Долженко Ф.Ф, Сергеева М.А, единогласно приняли решение о передаче земельного участка в аренду ИП-главе КФХ Баранову А.И, доказательств уведомления ответчика арендодателями Агаповым Н.Т, Долженко Ф.Ф, Затолокиной Т.В, Сергеевой М.А, Шафоростовым А.А, Шафоростовым В.А. о намерении не продлевать срок действия договора N 1 от 23 января 2007 г. не представлено, пришёл к выводу о том, что образование земельных участков в счёт выдела принадлежащих истцам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора ИП-главы КФХ Баранова А.И. нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

С учётом установленных судом обстоятельств, состава земельных долей и конфигурации предлагаемого к выделу земельного участка выдел такого земельного участка из арендованного ИП-главой КФХ Барановым А.И. земельного участка без согласия последнего недопустим. При этом произвольного характера возражений против выдела земельного участка со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела также указывавшего на несогласие с местоположением и конфигурацией предлагаемого к выделу земельного участка с учётом расположения сенокосов и недостатка пашни в результате выделов, судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что согласия ИП-Главы КФХ Баранова А.И. на выделе земельного участка не требовалось ввиду сохранения права аренды на вновь образованный земельный участок, при таком положении, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно нарушения прав ответчика на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды и рационального использования земельного участка, о представлении возражений ввиду неприязненного отношения ответчика, с указанием на необходимость ограничения только возражениями ответчика, указанными 6 марта 2019 г, выражают позицию стороны по делу в суде, субъективное отношение к действиям ответчика и выводам суда, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Выводы судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на состоявшиеся по другим делам с участием других лиц судебные акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации в порядке арбитражного судопроизводства, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова Н. Т, Долженко Ф. Ф.ча, Затолокиной Т. В, Сергеевой М. А, Шафоростова А. А, Шафоростова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)