Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко О.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет средств казны Российской Федерации

по кассационной жалобе Никитенко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, судебная коллегия

установила:

Никитенко О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального вреда за счет средств казны Российской Федерации, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 78 496 руб. 19 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года, исковые требования Никитенко О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитенко О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права.

УФССП России по Пензенской области в возражениях на кассационную жалобу полагало ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года в отношении должника ФИО10 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере 317 942 руб. 08 коп, взыскателем по которому является Никитенко О.В.

В рамках указанного исполнительного производства принимались следующие меры по взысканию денежных средств с должника: неоднократно направлялись запросы о принадлежности должнику автотранспорта, самоходной техники, плавсредств, недвижимого имущества, наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на счетах должника, о розыске имущества должника, о временном ограничении на его выезд из России и о принудительном приводе, осуществлялись выходы по адресам, в том числе предположительным местам нахождения должника и его имущества, от должника отбирались объяснения, осуществлялись запросы в ГУ ОПФ РФ по Пензенской области. При поступлении сведений о месте работы должника 15 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 274 607 руб. 11 коп.

Полагая, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до июня 2017 года судебными приставами-исполнителями не было произведено ни одного взыскания в пользу Никитенко О.В, а за 2016 год размер возможных удержаний с заработной платы должника составил 78 496 руб. 19 коп, Никитенко О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 80, 82, 84, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Никитенко О.В.

Доводы автора жалобы, направленные на переоценку сделанных выводов являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу указанных выше норм закона, для правильного разрешения дела судам необходимо было установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности то, были ли предприняты ими в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области и УФМС по Пензенской области с целью розыска имущества ФИО10, а также установлению места работы.

Согласно полученным ответам должник не работал, обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника не представлялось возможным; источников дохода у должника не имелось.

Кроме того, в 2013 году судебным приставом-исполнителем четырежды осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, составлялись акты совершения исполнительных действий.

9 сентября 2013 года выносилось постановление о розыске имущества должника, 29 сентября 2014 года - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (полуприцеп), 23 сентября 2015 года и 06 апреля 2016 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в "данные изъяты" и "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ: 22 сентября 2013 года, 15 сентября 2014 года, 9 октября 2015 года, 25 мая 2016, 12 июля 2017 года.

При поступлении информации в мае 2017 года от взыскателя о месте работы должника, 15 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, исполнительный лист направлен для исполнения по месту получения дохода.

Согласно представленным в материалы дела ответам ГУ ОПФ РФ по Пензенской области от 2016, 2017 и 2018 года сведений о месте работы ФИО10 и сумме начисленной ему заработной платы не имеется, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к обращению взыскания на заработную плату должника. Вынесение 15 июня 2017 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника связано с предоставлением сведений из неофициальных источников - сообщение самого взыскателя.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в спорный период (с 24 ноября 2011 года по 19 июня 2017 года) судебными приставами-исполнителями были предприняты исчерпывающие меры к выявлению имущества должника и месту его работы, правильно применены нормы материального права.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод судов о том, что материалами дела не подтверждена утрата возможности взыскания по исполнительному производству, поскольку оно до настоящего момента не окончено, должник не признан банкротом, а также отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствия у взыскателя доступных средств для удовлетворения требований за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи