Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-278/2019

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2019 по иску Щербаковой Ларисы Ильиничны к администрации г. Пензы о взыскании убытков

по кассационной жалобе Щербаковой Ларисы Ильиничны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г.

заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Щербаковой Л.И. и ее представителя Аверьяновой А.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Пенза" 180 695, 21 руб. убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щербакова Л.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 49, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А.

Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Данный земельный участок был предоставлен истцу администрацией в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Щербакова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Отсутствие ответа администрации на данное заявление послужило основанием для обращения Щербаковой Л.И. суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 г, на администрацию г. Пензы возложена обязанность предоставить в собственность Щербаковой Л.И. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. без проведения торгов, расположенный по адресу: "адрес"А, заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

После вступления в законную силу судебных актов по делу N Администрация ДД.ММ.ГГГГ направила истцу для подписания договор купли-продажи спорного земельного участка, который был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска о взыскании убытков Щербакова Л.И. указала, что при соблюдении администрацией установленных законом порядка и сроков приватизации земельного участка истец как собственник земельного участка должна была бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 1 сентября 2017 г. Однако в результате незаконного бездействия администрации истец вынуждена была вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, поэтому посчитала, что ей причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с сентября 2017 г. по 27 июня 2018 г. и размером земельного налога за тот же период.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшими у Щербаковой Л.И. убытками и виновным бездействием ответчика, а также наличия убытков и их размера. Кроме того, как указали суды, права Щербаковой Л.И. были полностью восстановлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 г.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ установлены основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Такие обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 г.

Судами первой и апелляционной инстанций положения ст. ст. 15-16, 1069 ГК РФ применены неправильно без учета выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 г.

Ввиду этого вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Щербаковой Л.И. убытками и незаконным отказом администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в собственность является преждевременным.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Это не было учтено судами, указавшими, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера убытков.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи