Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрела в открытом судебной заседании гражданское дело N 2-1089/2019 по иску Куриласа Андрея Маркияновича к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Пензенской области о защите прав потребителя

по поступившей 11 октября 2019 года кассационной жалобе Куриласа Андрея Маркияновича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курилас А.М. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 февраля 2017 года он отправил из "адрес" в "адрес" заказное письмо, контрольный срок пересылки которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 марта 2006 года составлял 4 дня. Фактически письмо было вручено адресату 28 февраля 2017 года, то есть с нарушением срока доставки на 6 дней. В связи с некачественно оказанной услугой он испытал ощущения досады, разочарования, ненадежности, что, по его мнению, является доказательством причинения морального вреда, который в денежном выражении он оценил в 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 года исковые требования Куриласа А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года истец из "адрес" в "адрес" отправил заказное письмо, которое получено адресатом 28 февраля 2017 года. Однако контрольный срок доставки почтовой корреспонденции из "адрес" в "адрес" составляет 4 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, так как почтовая услуга ненадлежащего качества истцу была оказана 23 февраля 2017 года, об этом истцу стало известно не позднее 18 марта 2017 года, когда им было направлено электронное письмо с претензией в УФПС Пензенской области, а с иском в суд Курилас А.М. обратился 21 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока исковой давности.

Суд второй инстанции согласился с выводом районного суда, указав, что течение срока исковой давности началось с 28 февраля 2017 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку информация о передвижении почтового отправления, имеющего соответствующий идентификатор, находится в свободном доступе в сети Интернет. И поскольку законодатель не связывает начало течения срока исковой давности с действиями (бездействием) исполнителя услуг, дата получения либо неполучения ответа на претензию не влияет на исчисление срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Обжалуемые судебные постановления этим требованиям не соответствуют.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кроме сроков давности к срокам защиты гражданских прав относятся претензионные сроки, которые устанавливаются в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Подпунктом 2 пункта 5 данной статьи установлено, что претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств.

В силу пункта 7 и подпункта 2 пункта 8 указанной статьи претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее получения. Оператор связи в течение 30 дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичным образом порядок предъявления претензии, сроки ее рассмотрения урегулированы статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, только при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемого решения не учтены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что направленное истцом почтовое отправление должно было быть получено адресатом, по мнению Куриласа А.М, 22 февраля 2017 года, а потому о нарушении своего права на своевременное получение корреспонденции получателем истец мог узнать в указанный день, в связи с чем двухлетний срок исковой давности исчисляется с 23 февраля 2017 года и оканчивается с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 февраля 2019 года.

Из пояснений истца следует, что претензия им подана ответчику 18 марта 2017 года, а потому с учетом положений пунктов 7, 8 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", учитывая время регистрации претензии (не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем ее поступления) и срока для дачи ответа на нее (30 дней), ответ на претензию должен был быть дан истцу в срок до 19 апреля 2017 года.

С учетом исключения срока для дачи ответа на претензию с 18 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года (32 дня) из общего срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям оканчивался 29 марта 2019 года, а исковое заявление Курилас А.М. отправлено в суд 20 марта 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д.7, 8), то есть в установленный законом срок.

В связи с неправильным применением судами норм материального права, судебные постановления подлежат отмене с направлением в соответствии с положениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 года отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд города Пензы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи