Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.

судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акиньшиной И.Ю. к Жакбалиеву Б.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

с участием прокурора Юнусовой А.И.

по кассационной жалобе Жакбалиева Б.Х.

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Жакбалиева Б.Х. и его представителя Зайнулу А.Н, выступающую по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, судебная коллегия, установила:

Акиньшина И.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Жакбалиеву Б.Х. о взыскании 445 860 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 21.10.2018 года, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Жакбалиеву Б.Х, и автомобиля Шкода Октавиа, г/н N, под управлением ФИО2, находящегося в собственности Акиньшиной И.Ю, а также припаркованного автомобиля ВАЗ 21099, г/н N. Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1, который после полученных в происшествии повреждений скончался. В результате указанных событий Акиньшиной И.Ю, являющейся в момент ДТП пассажиром автомобиля Шкода Октавиа, г/н N, "данные изъяты". После ДТП она не может самостоятельно передвигаться, испытывает сильные физические боли, нуждается в постоянном уходе, не может продолжать полноценную жизнь. Кроме того, наступила полная гибель автомобиля Шкода Октавиа, г/н N, компенсировать утрату которого за счет страховой компании Акиньшина И.Ю. не может ввиду неисполнения собственником автомобиля ВАЗ 21104, г/н N, Жакбалиевым Б.Х, обязанности по страхованию гражданской ответственности. На ответчика, как собственника и законного владельца автомобиля, находившегося в момент ДТП под управлением его виновника ФИО1, возлагается ответственность за вред, причиненный истцу в результате данного происшествия.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 29.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.09.2019 года, иск удовлетворен частично, в пользу Акиньшиной И.Ю. с Жакбалиева Б.Х. взыскано 445 860 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Жакбалиев Б.Х. просит решение Кировского районного суда г.Саратова от 29.05.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.09.2019 года отменить, ссылаясь на то, что виновником ДТП от 21.10.2018 года он не является, ущерб Акиньшиной И.Ю. своими действиями не причинял, автомобиль ВАЗ 21104, г/н N, передал в законное владение ФИО1 Состав деликтной ответственности в действиях Жакбалиева Б.Х. отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Жакбалиеву Б.Х, Шкода Октавиа, г/н N, под управлением Акиньшина А.А, принадлежащего на праве собственности Акиньшиной И.Ю, и припаркованного ВАЗ 21099, г/н N.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, "данные изъяты", который в результате полученных травм скончался на месте, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21104, г/н N, на момент ДТП 21.10.2018 года застрахована не была. Собственником данного автомобиля является Жакбалиев Б.Х.

Акиньшиной И.Ю. в результате ДТП 21.10.2018 года причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля Шкода Октавиа, г/н N, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственности "Судебно-экспертный центр" N в сумме 445 860 рублей. Кроме того, Акиньшиной И.Ю. "данные изъяты", после чего образ ее жизни изменился в худшую сторону, истцу потребовалось продолжать лечение.

Удовлетворяя требования к Жакбалиеву Б.Х, суды исходили из недоказанности законного владения ФИО1 автомобилем ВАЗ 21104, г/н N, на момент ДТП 21.10.2018 года, в связи с чем пришли к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника данного транспортного средства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды установили состав деликтной ответственности Жакбалиева Б.Х, основания для компенсации материального и морального вреда Акиньшиной И.Ю, при этом правомерно исходили из того, что факт законного владения ФИО1 автомобилем ВАЗ 21104, г/н N, на момент ДТП 21.10.2018 года, надлежащим образом не подтвержден.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Сохраняя правомочия собственника автомобиля ВАЗ 21104, г/н N, Жакбалиев Б.Х, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении данным транспортным средством теми лицами, которым он, по его утверждению, передал автомобиль в законное владение.

Сам по себе факт управления автомобилем каким-либо субъектом, не свидетельствует о законности такого владения.

Кроме того, не может рассматриваться как передача в законное владение предоставление автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жакбалиева Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: