Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Московского областного суда 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску Куича Владислава Анатольевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куича Владислава Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года по делу N 33-26829/2019

установила:

Куич В.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" (далее по тексту - МУ МВД России "Люберецкое"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Московской области) о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от

04 июня 2019 года исковые требования Куича В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Куича В.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Куич В.А. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, не установлен, служебная проверка проведена с нарушением закона.

Заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Куича В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков МУ МВД России "Люберецкое", ГУ МВД России по Московской области по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Московской области от 06 июня 2018 года N 1146- л/с

Куич В.А. уволен со службы органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Основанием увольнения Куича В.А, занимающего должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Котельниковского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое", послужил факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, установленного заключением служебной проверки от 31 мая 2018 года, проведенной МУ МВД России "Люберецкое", в связи с возбуждением в отношении Куича В.А. уголовного дела по статьям N части N части N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установилфакт нарушения Куичем В.А. положений пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности. Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделал вывод о совершении Куичем В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона

N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения и наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куича Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: