Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-29/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Озеров А.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-322/2019 по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Менхина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по поступившей 04 октября 2019 года кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года, установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Менхина С.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Менхин С.В. 11 марта 2018 года приобрел у ответчика сотовый телефон "данные изъяты", при эксплуатации которого был выявлен производственный недостаток в виде неработающей камеры. Полученная ответчиком претензия истца от 20 марта 2018 года не была удовлетворена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также понесенные им расходы по проведению досудебного исследования.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Менхина С.В. взысканы уплаченная за товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы за проведение досудебного исследования.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 01 апреля 2019 года отменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" содержится просьба об отмене апелляционного определения Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного постановления.

Резолютивная часть апелляционного определения судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года не подписана судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Волжский районный суд города Саратова.

Судья

А.Ю. Озеров