Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Понарина Александра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе МВД России

на решение Советского районного суда города Липецка от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понарин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Понарина А.П. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридической помощи защитника на общую сумму 30 000 руб, по проведению экспертного исследования в сумме 25 000 руб, а также ему был причинен моральный вред в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, Управление МВД России по Липецкой области.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 года было постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Понарина А.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей. В иске Понарину А.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов за проведение экспертизы отказано. В иске Понарину А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего дела отказано.

Апелляционным определением от 9 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Лебедянский" капитаном полиции ФИО5 в отношении Понарина А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу Понарин А.П. ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь Липецкой области, управляя автомобилем марки "HYUNDAISolaris" государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что водитель движущегося впереди в попутном направлении автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак N, включил указатель поворота и приступил к маневру повороту.

Постановлением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Понарина А.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и признал установленным, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Понарина А.П. инспектор ДПС ГИБДД располагал доказательствами об отсутствии в действиях Понарина А.П. состава административного правонарушения. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Понарина А.П. состава правонарушения, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Понарин А.П. имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанных с наличием достаточных доказательств отсутствия в действиях Понарина А.П. состава административного правонарушения уже при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 3 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой инстанции 11 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 23 августа 2016 года. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 12 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции, что установлено постановлением судьи от 23 августа 2016 года.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: