Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Лазарева Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда города Брянска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу денежные средства, необходимы для проведения ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г, Лазареву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарев Д.В. просит отменить постановленные судебные акты, и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, при реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Киа Спортаже" государственный регистрационный знак Н979ЕО32 причинены механические повреждения.

Реализуя право на получение страхового возмещения, Лазарев Д.В. 1 октября 2018 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором указал способ получения страхового возмещения - перечисление денежных средств на расчетный счет, с предоставлением соответствующих банковских реквизитов.

17 октября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" известило истца о выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "СТО Зебра".

17 октября 2018 г. СТОА ООО "СТО Зебра" отказало в принятии поврежденного автомобиля на ремонт, о чем между страховщиком и обществом составлен акт.

18 октября 2018 г. по представленным банковским реквизитам АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу страховую выплату в размере 16700 руб, определенную на основании заключения независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт".

22 октября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату в размере 2400 руб.

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 23 октября 2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить недоплаченное страховое возмещение, необходимое для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в размере 107519, 61 руб, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, уточняя размер исковых требований, истец представил заказ-наряд ИП Гнутикова И.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортаже" составляет 71995 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске Лазареву Д.В, суды, с учетом собранных по делу доказательств, исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт обращения истца за страховым возмещением, факт исполнения страховщиком своих обязательств по страховому событию, первоначально, путем выдачи направления на ремонт, который не был произведен по независящим от сторон обстоятельствам, что послужило основанием для перечисления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, определенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Доводы жалобы о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки наличию у истца права на получение страхового возмещения в натуральной форме, не обеспеченного ответчиком, что, по мнению истца, дает ему право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа необходимой для проведения ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен по независящим от истца и ответчика обстоятельствам.

С целью соблюдения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчик по представленным истцом банковским реквизитам 18 и 22 октября 2018 г. перечислил страховую выплату в совокупном размере 19100 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с претензией, в которой потребовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 107519, 61 руб, представив совместно с претензией копию заказ-наряда от 19 октября 2018 г, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Лазарев Д.В, указывая на нарушение его прав ответчиком, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором заявил материально-правовое требование о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 52895 руб. необходимой для проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной как разница между стоимостью ремонта в размере 71995 руб. по заказ-наряду ИП Гутникова И.В. и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 19100 руб, путем перечисления СТОА ООО "СТО Зебра".

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие такого соглашения, вместе с тем данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на изменение формы страхового возмещения ввиду невозможности провести ремонт на СТОА ООО "СТО Зебра".

АО "АльфаСтрахование", действуя разумно и добросовестно, ввиду невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "СТО Зебра", отказавшего в обеспечении соответствующего ремонта по выданному направлению страховщиком, перечислило истцу страховую выплату, определив ее размер на основании заключений независимой технической экспертизы ООО "Компакт Эксперт".

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, и в страховую компанию не возвратил, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод жалобы, что истец 8 октября 2018 г. отказался от страховой выплаты и настаивал на ремонте, судебная коллегия отклоняет, поскольку представив совместно с апелляционной жалобой фотокопию соответствующего заявления, представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, с подтверждением невозможности их представления суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство не содержалось и в апелляционной жалобе. В связи с чем данный довод не основан на исследованных судами материалах дела.

Довод заявителя об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения несостоятелен. О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, т.е. денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что он имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на неправильном понимании закона.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Методикой.

Суды, установив, что произведенная АО "АльфаСтрахование" страховая выплата соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка действиям ответчика, который надлежаще не организовал проведение ремонта, что ответчик не представил доказательств невозможности осуществления ремонта на иных станциях технического обслуживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права - взыскание страховой выплаты.

Согласно исковому заявлению требования заявлены только по основанию неполной страховой выплаты, которые не изменялись истцом, с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, истец не обращался.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам заказ-нарядам, которые не опровергают обоснованность суммы страховой выплаты осуществленной ООО "АльфаСтрахование" в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с требованиями Методики.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи