Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицыной Л. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов

по кассационной жалобе Синицыной Л. А.

на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Синицына Л. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 81 500 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканных денежных средств, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату доверенности в размере 1 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2018 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Бикеева А. И, и принадлежащего истцу автомобиля N, государственный регистрационный номер N, по вине водителя Бикеева А.И, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Синицына Л.А. в лице ФИО2 по доверенности 15 августа 2018 г. обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, с чем истец не согласна.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Синицына Л.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9, уплатив 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 8 октября 2018 г. N 157/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2019 г. постановлено: исковые требования Синицыной Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Синицыной Л. А. - Конопельцева Л. В. - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене выше указанных решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бикеева А.И, фотоматериалами с места происшествия, на ошибочность выводов судебной экспертизы, не истребованием судом материалов проверки по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО2 по факту мошенничества с целью получения неосновательного страхового возмещения, в рамках которой процессуальных решений не вынесено, что, по мнения заявителя, также подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что истец обратилась с требованием о страховом возмещении в порядке части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда, - ПАО СК "Росгосстрах" 15 августа 2018 г. в связи с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2018 г. в 15 часов около "адрес" с участием указанного автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Бикеева А.И, в чём ей было отказано с учётом заключения независимой технической экспертизы ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 28 августа 2018 г. по мотиву несоответствия имеющихся повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поданная в ПАО СК "Росгосстрах" 18 февраля 2018 г. претензия истца также оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Руководствуясь положениями статьи 1064, части 1 статьи 929, части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, правильно распределив бремя доказывания соответствия заявленного события признакам страхового случая на истца, с учётом заключения экспертов от 5 июня 2019 г. N 889/5-2, N 890/5-2, выполненного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о возможности образования повреждений автомобиля истца Лада Гранта от контакта с выше означенным автомобилем Нива, но не при заявленных обстоятельствах, то есть не в указанном месте, пришёл к выводу о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Указание экспертом на возможность образования повреждений на автомобиле истца от контакта с автомобилем Нива не состоит во взаимоисключении с выводом эксперта и суда о несоответствии повреждений автомобиля Лада Гранта заявленным истцом обстоятельствам, свидетельствующем о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность и обоснованность решения суда.

Отсутствие процессуального решения по результатам проверки по сообщению о преступлении не может в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить доказательством какого-либо факта по делу и свидетельствовать о наличии предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Судом первой инстанции на основании принципа состязательности и равноправия сторон факт несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам установлен полно, и проведение проверки по сообщению о преступлении в действиях выгодоприобретателя либо уполномоченного им лица при обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения и отсутствие итогового постановления по её результатам не исключает установление судом юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств по делу.

Не истребование материалов проверки по сообщению о преступлении с учётом обстоятельств дела не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального прав, направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)